ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 922/449/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" - Настенко М.О., адвокат (ордер від 18.10.2021 АХ № 1072071),
відповідача - публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чебаненко В.Л., в порядку самопредставництва (Положення про юридичний відділ, наказ від 17.11.2010 № 278-к),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 (суддя Погорелова О.В.)
додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 (суддя Погорелова О.В.)
постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (головуючий суддя: Хачатрян В.С., судді: Ільїн О.В., Слободін М.М.)
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (головуючий суддя: Хачатрян В.С., судді: Ільїн О.В., Слободін М.М.)
у справі № 922/449/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"
до публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 2 145 934,41 грн.
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"
про стягнення 556 958,08 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства "Центренерго", в якому просило суд стягнути на свою користь 2145934,41 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.06.2018 №16/251, з яких: 1790779,45 грн. - основний борг, 79278,10 грн. - 3% річних, 138908,94 грн. - інфляційне збільшення боргу, 136967,92 грн. - пеня. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
У свою чергу, публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція публічного акціонерного товариства "Центренерго" звернулося з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення 556 958,08 грн. штрафу. Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору від 12.06.2018 № 16/251 щодо своєчасного виконання робіт.
Ухвалою місцевого господарського суду від 03.03.2021 зустрічний позов прийнятий та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/449/21, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" суму заборгованості та штрафних санкцій за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 12.06.2018 № 16/251 у розмірі 2 145 934,41 грн. (з яких: 1790779,45 грн. - основний борг, 79 278,10 грн. - 3% річних, 138 908,94 грн. - інфляційне збільшення боргу, 136967,92 грн. - пеня) та 32 189,03 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Задовольняючи первісний позов в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем за первісним позовом докази підтверджують прийняття Замовником усіх виконаних робіт за Договором, а також здійснених часткових оплат за виконані підрядні роботи, та настання обставин (отримання сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції), за якими Замовник мав здійснити остаточний розрахунок з позивачем за первісним позовом, проте, розрахувався лише частково, чим порушив умови Договору. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи, крім суми основного боргу, позивачем за первісним позовом заявлено також вимоги про стягнення на його користь пені, річних та інфляційних втрат. Місцевий господарський суд встановивши обставини існування у відповідача за первісним позовом заборгованості за Договором, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, як в частині вимоги про стягнення суми основного боргу, так і в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд встановив, що за наявності прострочення кредитора (позивача за зустрічним позовом), яке полягало у несвоєчасному здійсненні оплат за Договором, а також Додаткової угоди до Договору про безпосереднє продовження зобов`язань сторін до 31.12.2019, прострочення боржника (відповідача за зустрічним позовом) щодо строків виконання підрядних робіт за спірним Договором підряду та Додатковими угодами до нього не настало, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді обов`язку сплатити штраф.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/449/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 89 378,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 89 378,00 грн., місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що надані до зазначеної заяви докази (документи) у їх сукупності підтверджують надання таких послуг; розмір витрат доведений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021 року у справі № 922/449/21 залишено без змін.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 922/449/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" 8 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн., дійшов висновку про те, що надані до заяви докази підтверджують отримання правничої допомоги; доведено витрачений час адвокатом Настечко М.О. на вирішення питань, які виникають при вирішення даного спору; розмір витрат доведений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат; відповідач за первісним позовом не заявляв письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, додатковим рішенням суду першої інстанції, постановою суду апеляційної інстанції та додатковою постановою апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про усунення недоліків), в якій просив зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо надання кваліфікації спірним правовідносинам виходячи з принципу судочинства "суд знає закони", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18 в контексті незастосування судами попередніх інстанцій цього принципу та ненадання ними самостійної кваліфікації спірним правовідносинам у цій справі. Так, скаржник вважає, що суди попередніх судових інстанцій, всупереч зазначеному принципу, не надали належної правової оцінки кваліфікації спірних відносин та норм права за результатами оцінки обставин справи та аргументів сторін, тому зробили помилкові висновки про наявність підстав для задоволення первісного позову. При цьому зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні жодні належні та достовірні докази того, що позивач за первісним позовом виконав умови укладеного договору щодо порядку здійснення розрахунків та надав відповідачу за первісним позовом рахунок - фактуру для того, що б в останнього виникли законні підстави для оплати виконаних робіт.
Стосовно неправильного розрахунку 3% річних та пені скаржник посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17, від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 у справі № 922/744/18, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 та вважає, що розрахунок кількості днів між вказаними позивачем періодами нарахування 3% річних та пені, здійснений неправомірно, оскільки у розрахунки включено, в періоди простроченого платежу, і день фактичної сплати заборгованості. Однак, як стверджує скаржник, суди попередніх судових інстанцій не звернули на це уваги та не здійснили перевірку правильності наданого позивачем за первісним позовом розрахунку річних та пені.
Також посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: приписів статей 174, 179, 180, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 612, 613, 638 Цивільного кодексу України. Скаржник, зокрема, з посиланням на вказані норми, зазначає на неврахування судами визначеного договором порядку здійснення оплати виконаних робіт на підставі пред`явленого рахунку позивача в контексті визначення моменту виникнення у нього обов`язку з оплати. Відповідно скаржник вважає неправильним застосування судами статті 613 Цивільного кодексу України щодо відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора у зв`язку з тим, що він не міг виконати свій обов`язок з оплати робіт у зв`язку з не виставленням рахунку позивачем за первісним позовом, відповідно до порядку, передбаченого договором.
Скаржник також не погоджується з додатковими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій (щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу), вважає їх необґрунтованими, мотивуючи тим, що при ухваленні цих рішень було порушено норми процесуального права, а саме приписи статей 126, 129 ГПК України. На думку скаржника, позивачем за первісним позовом не було доведено належним чином факту оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а судами належним чином не з`ясовано та не надано цим обставинам належної оцінки.
Доводи інших учасників справи
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Крім того у відзиві зазначене Товариство просить врахувати, що останнє очікує понести витрати на професійну правову допомогу орієнтований розмір яких становить 15 000 грн., докази на підтвердження яких буде надано в порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України .
28.10.2021 представник відповідача за первісним позовом брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 19.10.2021.
У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підставу позову, обставини цієї справи, підстав касаційного оскарження, зазначених у касаційній скарзі, Судом оголошувалася перерва на 11.11.2021.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.11.2021 № 29.3-02/4000 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/449/21 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
11.11.2021 представник відповідача за первісним позовом брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 28.10.2021.
11.11.2021 представник позивача за первісним позовом брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з ухвалою Суду від 08.11.2021
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 12.06.2018 публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (Виконавець) укладено договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/251 (далі - Договір), передумовою укладання якого було проведення Замовником публічних закупівель № UA-2018-04-18-001176-с, відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язався у 2018-2019 роках виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити роботи.
Роботи повинні бути виконанні у строки, зазначені у Додатку № 1 до Договору. В разі відсутності в Додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору (пункт 1.2. Договору).
Пунктами 3.1-3.4 Договору сторони визначили, що ціна цього Договору зазначена у Додатку № 1 до Договору. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в кошторисній документації (калькуляції), що є Додатком № 3 до даного Договору. Кошторис (калькуляція), передбачений Додатком до Договору є твердим та підлягає зміні виключно з підстав визначених законодавством за погодженням сторін. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.
Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлено, що розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України, в порядку, передбаченому Додатком № 1 до Договору на підставі рахунку Виконавця. До рахунку додаються акт прийому-передач виконаних робіт та інші документи, визначені в Додатку № 1 до Договору, як такі, що додаються до рахунку.
Згідно з пунктом 5.4 Договору здавання-приймання виконаних робіт за Договором оформлюється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передач виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання Замовником повідомлення Виконавця про готовність результатів робіт до приймання.
У випадку виявлення недоліків при прийняті робіт Замовник підписує акт приймання передачі виконаних робіт із зазначенням переліку недоліків та термінів, протягом якого вони повинні бути усуненні. Роботи за цим Договором вважаються переданими Замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень (пункти 5.6, 5.10. Договору).
Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановленні цим Договором.
Згідно з підпунктами 6.2.1, 6.2.4 пункту 6.2 Договору Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи та вимагати від Замовника оплати належним чином виконаних робіт у розмірах і порядку передбачених умовами даного Договору.
Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний приймати виконанні роботи згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт, за умови надання усіх необхідних для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт належно оформлених Виконавцем документів, передбачених Договором.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеному в Додатку № 1 до Договору (пункт 11.1 Договору).
Крім того, судами встановлено, що у пункті 1 Додатку № 1 до Договору зазначено, що найменування, опис робіт, ДК: 45250000-4 Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Виконання робіт з капітального будівництва по проекту "Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегатів cm. № 1,6 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання вугілля марки "Г" і "ДГ", 2 черга ). Виконавець виконує Роботи у повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації на "Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегатів ст. № 1,6 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання вугілля марки "Г" і "ДГ", 2 черга.
Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до Договору, загальна вартість робіт 114 999 999,00 грн., у тому числі ПДВ - 19 166 666,50 грн.
23.04.2019 сторонами підписана Додаткова угода № 2-16/155 до Договору, відповідно до якої у зв`язку з розділенням другої черги будівництва на пускові комплекси за проектом "Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегатів ст. № 1,6 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання вугілля марки "Г" і "ДГ". Коригування", що отримав Звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" від 22.03.2019 № 00-0061-19/ПБ з рекомендацією щодо її затвердження в установленому законодавством порядку, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель", сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі по Договору від 12.06.2018 № 16/251 на обсяг другого пускового комплексу другої черги будівництва за Проектом та внести зміни в Додатки до Договору від 12.06.2018 №16/251, виклавши їх в наступній редакції: пункт 2 Додатку № 1 до Договору (загальна вартість робіт) змінити та викласти в наступній редакції: загальна вартість 104 939 439,08 грн., у тому числі ПДВ 17 489 906,51 грн. Додаток №2 (Технічне завдання) в частині додатків № 1,2,3,4 до технічного завдання змінити та викласти в редакції Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди. Додаток № 3 (Договірна ціна №11) змінити та викласти в редакції Додатку № 2 до цієї додаткової угоди. В усьому іншому, що непередбачено цією додатковою угодою, діють умови Договору від 12.06.2018 № 16/251.
Відповідно до підпункту 3.1 Додатку № 1 до Договору, при можливості здійснення попередньої оплати:
- попередня оплата у розмірі не більше 70% від загальної вартості робіт, здійснюється Замовником у кожному випадку за рішенням Замовника та з урахуванням наявності фінансових можливостей у Замовника. Виконавець надає Замовнику письмове обґрунтування обсягу попередньої оплати. В разі прийняття Замовником рішення про здійснення попередньої оплати та її розміру, про що Замовник письмово повідомляє виконавця, попередня оплата здійснюється Замовником на підставі рахунку Виконавця протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку.
- оплата не менше 20% від вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником поетапно з урахуванням попередньої оплати протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт (Форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма №КБ-3).
- оплата 5% від вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після підписання всіма учасниками будівництва Акту готовності об`єкта до експлуатації за формою додатку 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.
- остаточна оплата вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після отримання Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції на відповідність об`єкту будівництва проектній документації, але не пізніше ніж 5 календарних місяців з моменту підписання Акту готовності об`єкта будівництва до експлуатації, якщо затримка отримання Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції на відповідність об`єкту будівництва проектній документації сталася не з вини Виконавця.
Відповідно до підпункту 3.2 Додатку № 1 до Договору встановлено, що при не можливості здійснення попередньої оплати:
У разі неможливості здійснення Замовником попередньої оплати у кожному випадку за рішенням Замовника, та з урахуванням фінансових можливостей Замовника, визначається наступний порядок розрахунків з Виконавцем:
- оплата 90% від вартості виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами відповідних Актів прийому-передачі виконаних робіт (Форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма №КБ-3) та за умови своєчасної реєстрації Виконавцем податкова накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Виконавцем у відповідності до таких Актів виконаних робіт згідно з чинним законодавством України;
- оплата 5% від вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після підписання всіма учасниками будівництва Акту готовності об`єкта до експлуатації за формою додатка 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461;
- остаточна оплата вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після отримання Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції на відповідність об`єкту будівництва проектній документації, але не пізніше ніж 5 календарних місяців з моменту підписання Акту готовності об`єкту будівництва до експлуатації, якщо затримка отримання Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції на відповідність об`єкту будівництва проектній документації сталася не з вини Виконавця.
Відповідно до пункту 4 Додатку № 1 до Договору, результатом робіт є виконані в повному обсязі роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації та введений в експлуатацію об`єкт будівництва за проектом "Технічне переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" та "П" з переведенням котлоагрегатів ст.№ 1,6 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання вугілля марки "Г" і "ДГ" 2 черга, що повинні бути підтверджені Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції.
У пункті 9 Додатку № 1 до Договору сторони визначили документи, що надаються Виконавцем при передачі результату робіт:
- підписаний сторонами двосторонній Акт (акти) прийому-передачі певного етапу виконаних робіт по формі № КБ-2в;
- сертифікати якості та/або завірені копії сертифікатів на матеріали, креслення на конструкції, паспорта на обладнання Виконавця. У разі надання Виконавцем копій сертифікатів якості на матеріали, останні повинні бути завірені підписом уповноваженої особи виконавця, засвідченим оригінальним відтиском печатки Виконавця;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3;
- бухгалтерські документи, що підтверджують витрати на відрядження та перевезення працівників до місця виконання робіт (витрати на відрядження та перевезення оплачуються по фактичним витратам виконавця в межах кошторисної документації та включаються до загальної вартості робіт. Для підтвердження фактичних витрат Виконавця на відрядження та транспортування використовувати дані системи контролю доступу;
- накладні на товарно-матеріальні цінності Виконавця, використані при виконанні робіт та зазначені в кошторисній документації (за підписом уповноваженої особи (керівника) та головного бухгалтера Виконавця, завірена печаткою виконавця), накладні та розрахунки транспортних витрат або акти виконаних робіт за договорами оренди транспортних засобів та спецтехніки у разі ідентифікаційної вартості витрат на транспортування;
- звіт про використані матеріали замовника;
- виконавчо-технічну документацію в обсязі, регламентованому діючими нормативними документами. Конкретний перелік виконавчо-технічної документації визначається Виконавцем та погоджується замовником;
- оригінали та/або копії журналів, ведення яких обов`язкове у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";
- документи та інформацію (технічні умови на ремонт, деталювальні специфікації, креслення робочих коліс, валів, напівмуфт тяго-дуттьових машин), необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт, якщо відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт є завершальним етапом виконаних робіт згідно технологічної процедури у відповідності до нормативної документації;
- погоджену з Генеральним проектувальником і Замовником робочу документацію ПТК верхнього рівня СКУ к\а ст.№6, робочу документацію по Технічному проекту "Розробка окремих вузлів технічного переоснащення систем подачі, приготування та спалювання вугілля марки "А" і "П" з переведенням котлоагрегатів ст. № 1,6 Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на використання вугілля марки "Г" та "ДГ" по котлоагрегату ст.№ 6.
Відповідно до пункту 11 Додатку № 1 до Договору, строк дії договору до 30.06.2019, а в частині виконання взаємних зобов`язань, розрахунків, гарантійних зобов`язань до повного виконання їх сторонами.
11.06.2019 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до пункту 2 якої погодили, що зобов`язання сторін по виконанню умов Договору від 12.06.2018 № 16/251 безпосередньо продовжуються до 31.12.2019.
31.07.2019 сторони підписали Додаткова угода № 4-16/262 до Договору, відповідно до якої додаток № 4 (Графік виконання робіт) до Договору від 12.06.2018 № 16/251 викладений у редакції Додатку № 1 до цієї додаткової угоди. В усьому іншому, що непередбачено цією додатковою угодою, діють умови Договору від 12.06.2018 №16/251.
31.10.2019 сторонами підписана Додаткова угода № 5-16/377 до Договору, відповідно до якої додаток № 4 (Графік виконання робіт) до Договору від 12.06.2018 № 16/251 викладений у редакції Додатку № 1 до цієї додаткової угоди. В усьому іншому, що непередбачено цією додатковою угодою, діють умови Договору від 12.06.2018 № 16/251.
Відповідно до п. 13.14 Додатку № 1 до Договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт Замовник сплачує виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплачених робіт. В разі такого порушення Замовником строків оплати більш ніж на 15 календарних днів, строки виконання Виконавцем своїх зобов`язань збільшуються відповідно на термін прострочення оплати.
У пункті 13.15 Додатку № 1 до Договору сторони обумовили, що за несвоєчасне виконання робіт відповідно до Графіку виконання робіт, з Виконавця на користь Замовника стягується пеня згідно з пунктом 7.2 Договору. Якщо Виконавець при цьому не затримав загальних строків всіх робіт, зазначена пеня з Виконавця не стягується.
16.01.2020 між усіма учасниками будівництва був підписаний Акт готовності об`єкта до експлуатації.
24.01.2020, на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.01.2020, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий Сертифікат серії ІУ № 163200241290, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта та підтверджена його готовність до експлуатації.
Звертаючись з позовом до суду, позивач за первісним позовом зазначав про те, що станом на дату звернення до суду Замовником були прийняті усі виконані підрядником роботи за Договором на загальну суму 104 233 980, 93 грн., що підтверджується укладеними та підписаними сторонами договору відповідними Актами та Довідками, якими визначено загальну вартість виконаних робіт і дати їх прийняття. Проте, Замовником частково сплачено на користь Виконавця 102 443 201, 48 грн., що вказує на порушення Замовником умов укладеного Договору, а саме зобов`язання в частині сплати остаточної оплати робіт на загальну суму 1 790 779, 45 грн. Крім того, позивачем за первісним позовом, за порушення зобов`язання з повної та своєчасної оплати виконаних робіт за спірним Договором, заявлена до стягнення з відповідача за первісним позовом пеня у розмірі 136 967,92 грн., 3% проценти річних у розмірі 79 278,10 грн. та інфляційні втрати у розмірі 138 908,94 грн.
У свою чергу, позивачем за зустрічним позовом (Замовник за Договором) заявлено позовні вимоги про стягнення 556 958,08 грн. штрафу за порушення Виконавцем строків виконання робіт за спірним Договором.
Судами попередніх судових інстанцій також встановлено, що 19.04.2021 позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/449/21 щодо розподілу судових витрат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу у сумі 89 378,00 грн.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу позивачем за первісним позовом до зазначеної заяви додано: договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016, укладений ТОВ "Котлотурбопром" та адвокатом Настенко М.О., ордер серії АХ № 1039998 виданий адвокатом Настенко М.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.05.2011 № 1903, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 16.02.2021, укладений ТОВ "Котлотурбопром" та адвокатом Кальченко Ю.О., ордер серії АХ № 1042626 виданий адвокатом Кальченко Ю.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5585 від 30.10.2019, договір про надання правничої допомоги (правової) допомоги від 22.03.2021, укладений ТОВ "Котлотурбопром" та адвокатом Калугіним О.Ю., ордер серії АХ № 1047339 від 12.04.2021, виданий адвокатом Калугіним О.Ю., додаткова угода від 01.02.2021 № 1 до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2021 за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.01.2016, додаткова угода від 01.03.2021 № 1 до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 16.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2021 за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 16.02.2021, додаткова угода від 01.04.2021 № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.04.2021 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2021, угода про співробітництво між адвокатами від 22.03.2021.
Також, 12.07.2021 позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 922/449/21 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 500,00 грн. До зазначеної заяви позивачем за первісним позовом надані відповідні документи, а саме: договір про надання юридичних послуг та юридичної допомоги від 22.01.2016, додаткова угода від 01.02.2021 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг та юридичної допомоги від 22.01.2016, відповідно до якого Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг; акт підписано з боку Замовника та Виконавця і скріплено печатками.