ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 10/5026/290/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 (головуючий - Б.В. Отрюх, судді - О.М. Остапенко, Б.М. Грек) (про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"
до відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
про визнання банкрутом.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 14.02.2011 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (далі - Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 № 784-XIV, далі - Закон про банкрутство).
03.06.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив задовольнити клопотання розпорядника майна Боржника про припинення процедури санації та про затвердження мирової угоди і про припинення провадження у справі; затвердити мирову угоду від 25.04.2019, укладену між Боржником в особі керуючого санацією - директора Костіна А.М., та комітетом кредиторів Боржника в особі голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" в особі Скидана А.І.; припинити процедуру санації Боржника, а провадження у справі закрити.
1.2. 16.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" (далі - ТОВ "Агросолтек", скаржник) в порядку статті 254 Господарського кодексу України (далі ГПК України) звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило відновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, а справу про банкрутство направити до суду першої інстанції.
1.3. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Агросолтек" зазначило, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "Агросолтек" як ініціюючого кредитора у справі, не було залучено до процесу укладення, підписання та розгляду в суді мирової угоди у цій справі, тоді як умови цієї мирової угоди для ТОВ "Агросолтек" як ініціюючого кредитора були гіршими, ніж для інших кредиторів у справі, а тому ці умови не забезпечують рівність кредиторів при виконанні мирової угоди та отриманні задоволення грошових вимог, ставлячи ТОВ "Агросолтек" в невигідне становище.
Пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.06.2019 ТОВ "Агросолтек" обґрунтовує неповідомленням його про проведення судом 03.06.2019 відповідного засідання ухвалою від 06.05.2019 через неотримання цієї ухвали скаржником, а також неотриманням оскаржуваної ухвали, зі змістом якої скаржник ознайомився, отримавши її примірник лише 11.03.2021 за заявою, поданою 02.03.2021, тоді як докази вручення оскаржуваної ухвали ТОВ "Агросолтек" раніше у справі відсутні.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. 01.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив залишити без руху апеляційну скаргу ТОВ "Агросолтек" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та роз`яснив йому про право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху шляхом звернення з заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення із зазначенням інших підстав щодо поважності причин пропуску цього строку.
2.2. 25.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відхилити клопотання ТОВ "Агросолтек" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, направивши ТОВ "Агросолтек" апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами).
2.3. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання поважними визначених ТОВ "Агросолтек" причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 та відсутністю за цих обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Агросолтек" на цю ухвалу місцевого суду.
3. Встановлені судами обставини
3.1. ТОВ "Агросолтек" стало учасником у справі 14.02.2011.
3.2. Згідно з поштовим повідомленням від 01.03.2019 Господарський суд Черкаської області направив на адресу ТОВ "Агросолтек" копію ухвали від 11.02.2019 про призначення до розгляду на 12 год 50 хв. 21.02.2019 заяви розпорядника майна Боржника № 02-10/08 від 31.10.2018 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Боржника, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., про затвердження мирової угоди від 26.10.2018 та припинення провадження у справі.
3.3. 26.04.2019 від розпорядника майна Боржника надійшло повторне клопотання № 02-10/14 від 26.04.2019 про припинення процедури санації Боржника, затвердження мирової угоди від 25.04.2019 у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство Боржника та припинення провадження у справі.
3.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 задоволено клопотання розпорядника майна Боржника про припинення процедури санації, затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі: затверджено мирову угоду, укладену між Боржником, в особі керуючого санацією - директора Костіна Артема Михайловича та комітетом кредиторів Боржника, в особі голови комітету кредиторів - ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг", в особі Скидана Андрія Івановича; припинено процедуру санації Боржника, а провадження у справі № 10/5026/290/2011 закрито.
Також зобов`язано керуючого санацією боржника протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) Боржника тощо.
Копію вказаної ухвали направлено всім учасникам справи 04.06.2019, повний текст оскаржуваної ухвали згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 03.06.2019, зареєстровано: 03.06.2019, оприлюднено: 04.06.2019.
3.5. 17.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Агросолтек" надійшло клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу від 03.06.2019 у справі № 10/5026/290/2011.
3.6. Скаржник не зазначив, які саме обставини у період з 03.06.2019 (з моменту винесення ухвали) до 13.06.2019 (останній день на оскарження) перешкоджали ТОВ "Агросолтек" підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду апеляційної інстанції.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 15.07.2021 ТОВ "Агросолтек" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021, а матеріали справи про банкрутство Боржника направити до апеляційного суду для продовження її розгляду в іншому складі суду на стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Агросолтек" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Агросолтек" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, безпідставно визнавши неповажними причини пропуску ТОВ "Агросолтек" строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, не врахувавши при цьому визначені скаржником обставини пропуску скаржником цього строку та обставини отримання ним інформації про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а саме:
- факт неотримання ТОВ "Агросолтек" ухвали від 06.05.2019 про призначення на 03.06.2019 судового засіданні з розгляду мирової угоди у цій справі;
- факт неотримання ТОВ "Агросолтек" засобами поштового зв`язку копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 (у тому числі протягом встановленого Законом строку на апеляційне оскарження) до моменту її отримання 11.03.2021 за заявою скаржника, поданою у справі 02.03.2021;
а також не встановивши достовірно обставини отримання скаржником копії оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції раніше, ніж було зазначено в апеляційній скарзі, а саме 11.03.2021, та сформулювавши висновки в оскаржуваній ухвалі на припущеннях - без вказівки на докази та на конкретну дату отримання ТОВ "Агросолтек" копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 з визначенням дати виникнення та припинення у скаржника права на її оскарження в апеляційному порядку.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.2. Правила перегляду судових рішень в апеляційному провадженні визначені в главі 1 "Апеляційне провадження" розділу ІV "Перегляд судових рішень" чинного ГПК України.
Частина перша статті 254 цього кодексу встановлює загальне правило, згідно з яким учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої та третьої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
6.3. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 03.06.2019, тоді як апеляційна скарга ТОВ "Агросолтек" на це рішення подана в березні 2021 року (пункт 1.2), тобто зі спливом визначеного Законом строку на апеляційне оскарження та зі спливом одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.
6.4. Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
6.5. Таким чином, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
6.6. Відтак, оскільки ТОВ "Агросолтек" подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 03.06.2019 в березні 2021 року, суд апеляційної інстанції мав застосувати положення частини другої статті 261 ГПК України та встановити наявність або відсутність винятків, передбачених названою процесуальною нормою.
6.7. Процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
6.8. Натомість ТОВ "Агросолтек" є ініціюючим кредитором у справі - стороною у справі про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України, стаття 1 Закону про банкрутство) (пункт 1.1).
А тому Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) щодо виникнення у нього права на апеляційне оскарження в силу положень пункту першого частини другої статті 261 ГПК України, оскільки ТОВ "Агросолтек" помилково ототожнює себе з особою, яка не брала участі у справі, але судове рішення прийнято щодо її прав, інтересів та (або) обов`язків у розумінні наведеної норми.
6.9. Крім цього, касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України.
Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15).
6.10. Так, справу про банкрутство Боржника ініційовано за заявою ТОВ "Агросолтек" (пункт 1.1), апеляційний суд встановив, що ТОВ "Агросолтек" стало учасником у справі з винесенням відповідної ухвали 14.02.2011 (пункти 1.1, 3.1), у справі неодноразово подавалась заява про затвердження мирової угоди у справі та призначались відповідні судові засідання (пункти 3.2, 3.3), а копію ухвали від 03.06.2019 було направлено всім учасникам справи 04.06.2019, крім того повний текст цієї ухвали згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 03.06.2019, зареєстровано: 03.06.2019, оприлюднено: 04.06.2019 (пункт 3.4).
6.11. Між тим апеляційний суд, досліджуючи обставини участі ТОВ "Агросолтек" у цій справі, встановивши обставини залучення його до участі у цій справі, а саме щодо обізнаності як про справу про банкрутство Боржника, хід її провадження (укладення мирової угоди у справі та призначення її судом до розгляду), а також оцінюючи визначені ТОВ "Агросолтек" причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.06.2019, між тим не встановив та не кваліфікував внаслідок здійснених досліджень та оцінки тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування у спірних правовідносинах виняткових випадків, за яких поновлення строку на касаційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску.
6.12. Отже, Суд, переглядаючи ухвалу апеляційного господарського суду та надаючи власну правову кваліфікацію встановленим апеляційним судом обставинам справи, доходить висновку, що наведені скаржником та оцінені апеляційним судом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 03.06.2019 не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
6.13. При цьому Суд зазначає, що ТОВ "Агросолтек", стверджуючи про факт неотримання ТОВ "Агросолтек" копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, про неповідомлення його ухвалою суду про відповідне судове засідання, попри існування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту цієї ухвали, оприлюдненої 04.06.2019 (пункт 3.4), вдається до зайвого формалізму, тим самим спотворює зміст та мету та умови закріпленого та гарантованого як Конституцією України, так і процесуальним законом захисту прав і свобод у судовому порядку із забезпеченням права на апеляційний перегляд справи.
Крім цього встановлені апеляційним судом обставини направлення судом 04.06.2019 ухвали від 03.06.2019 всім учасникам у справі, надіслання судом повного тексту оскаржуваної ухвали, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.06.2019, з реєстрацією 03.06.2019 та оприлюдненням 04.06.2019 (пункт 3.4) спростовують протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема, і щодо відсутності у нього об`єктивної можливості дізнатись про рішення суду першої інстанції від 03.06.2019.
Отже скаржник не довів обставин позбавлення його права та/або можливості за об`єктивних причин (обставин непереборної сили тощо) вжити заходи, щоб дізнатись про ухвалені у цій справі судові рішення, зокрема і про ухвалу від 03.06.2019, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень до моменту подання апеляційної скарги у цій справі в березні 2021.
6.14. Водночас право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
6.15. У зв`язку із викладеним Суд погоджується із оскаржуваною ухвалою апеляційного суду про відмову ТОВ "Агросолтек" у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019 по суті прийнятого рішення .
6.16. Поряд з викладеним Суд зазначає, що за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Звідси, за відсутності (невстановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.
Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).
6.17. У зв`язку із цим та дійшовши висновку в пункті 6.12, Суд, погоджуючись із рішенням апеляційного суду про відмову ТОВ "Агросолтек" у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019, між тим доходить висновку про неправомірне застосування апеляційним судом положень пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, тоді як належною підставою такого рішення апеляційного є підстава згідно з частиною другою статті 261 ГПК України.
Зважаючи на те, що помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 261 ГПК України замість частини другої цієї статті не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, Суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та виключити з її резолютивної частини пункт 1 - про відхилення клопотання ТОВ "Агросолтек" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019.
Дійшовши цього висновку - про відміні від наведених в оскаржуваному судовому рішенні мотиви для відмови ТОВ "Агросолтек" у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019, та про відмінні від наведених скаржником підстав для скасування/зміни оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1), а тому скарга задоволенню не підлягає.
6.18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
6.19. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд