ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 5015/118/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
заявник касаційної скарги - Уповноважена особа учасників боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування",
представник - Демідонт Б.О., адвокат (Ордер ВС № 1094794 від 02.08.2021),
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина",
представник кредитора - не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",
кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Львівський завод автонавантажувач,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Оргхім",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Романович, особисто,
кредитор - Приватне підприємство "Фірма "Галич-Кабель",
представник кредитора - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020)
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2020)
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина",
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (далі - ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач", боржник) порушене ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі - ТОВ "Укравтозапчастина", ініціюючий кредитор) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції до набрання чинності 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 15.07.2011 про визнання боржника банкрутом.
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач".
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 залучено до участі у справі № 5015/118/11 в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" (далі - ТОВ "ЛЗА").
Підставою для залучення ТОВ "ЛЗА", як уповноваженої особи засновників боржника слугувало рішення загальних зборів учасників у проведенні яких прийняли участь учасники, що володіють на час проведення зборів понад 50% часток в статутному фонді. Повноваження обирати представника та відкликати представника належать учасникам юридичної особи, що реалізуються шляхом прийняття рішення про вчинення відповідних дій на загальних зборах.
4. 26.11.2019 ТОВ "ЛЗА" (позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 03/11, укладеного 15.11.2017 між Приватним підприємством "Фірма "Галич-кабель" та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем та договору про відступлення прав вимоги № 05/12, укладеного 20.12.2018 між Приватним підприємством "Мібул" та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком Олександром Романовичем.
5. На переконання ТОВ "ЛЗА", набуті Гаврилюком О.Р. права вимоги, шляхом укладення договорів між ПП "Мібул" та ПП "Фірма "Галич кабель" виникли на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/21-93. ТОВ "ЛЗА" посилається на те, що ФОП Гаврилюк О.Р. не є фінансовою установою і тому не має права надавати фінансові послуги, не може бути кредитодавцем за кредитним договором, а оспорені договори є договорами факторингу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 05.08.2020
6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №5015/118/11 задоволено заяву ТОВ "ЛЗА" від 26.11.2019 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Галич-Кабель" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем та про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20.12.2018, укладеного між Приватним підприємством "Мібул" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № 03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством "Фірма "Галич-Кабель" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20.12.2018, укладений між Приватним підприємством "Мібул" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем. Стягнуто з ФОП Гаврилюка Олександра Романовича на користь ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 3 842,00 грн. судового збору.
7. Під час розгляду справи судом встановлено:
7.1. 15.11.2017 між ПП "Фірма "Галич-кабель" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем укладено договір про відступлення прав вимоги № 03/11 про перехід вимог відповідно до умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Управляючою компанією "Львівський автонавантажувач", в розмірі 884 056,87 грн., яка складається з: - заборгованості першої черги погашення кредиторських вимог - 765 522,24 грн; - заборгованості шостої черги погашення кредиторських вимог - 118 409,63 грн; - судових витрат - 125,00 грн. А також, про перехід вимог згідно з договором № 02/03 від 15.03.2016, укладеного між ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" та ПП "Фірма "Галич-Кабель" в розмірі: 3 000,00 грн. заборгованості четвертої черги погашення кредиторських вимог.
Всього відступлено вимог на суму 887 056,87 грн. за ціною 25 000,00 грн.
7.2. 20.12.2018 між ПП "Мібул" (нова назва ПП "Фірма "Галич-кабель") та ФОП Гаврилюком О.Р. укладено договір про відступлення прав вимоги № 05/12 про перехід вимог що виникли відповідно до умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/21-93 від 23.08.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УК "Львівський автонавантажувач", в розмірі 50 000,00 грн., яка складається з 50 000,00 грн. заборгованості першої черги погашення кредиторських вимог. Зазначені вимоги відчужені за ціною 100,00 грн.
У позовній заяві вказано, що між сторонами укладено правочини направлені на перехід до ФОП Гаврилюка О.Р вимог загальною вартістю 937 056,87 грн. за ціною 25 100,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2020
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ФОП Гаврилюка Олександра Романовича б/н від 12.08.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2290/20 від 18.08.2020) задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №5015/118/11 - скасовано.
Закрито провадження у справі №5015/118/11 за позовом ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" до відповідача ФОП Гаврилюка О.Р. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, відкрите в межах справи про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".
9. Постанова мотивована тим, що розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник приймає участь в іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні.
Суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від13.10.2020 у справі № 910/22604/15.
За висновками апеляційного господарського суду, суд першої інстанції, ухваливши судове рішення у справі за позовом ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування", який є уповноваженою особою боржника, до відповідача - кредитора у справі ФОП Гаврилюка О.Р. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимог, у яких банкрут виступає боржником за зобов`язаннями, тобто, не є стороною спору, порушив вимоги ст. 7 КУзПБ, незалежно від результату розгляду спору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 22.09.2020
10. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 задоволено клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" за вх. №1273/20 від 02.06.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяву ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяву ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія В.Ю.
Відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".
Призначено ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну тощо.
11. Під час розгляду справи судом встановлено:
11.1. Комітет кредиторів ТОВ "УК "Львівський автонавантажувач", засідання якого відбулось 01.06.2020, скликаний належним чином з повідомленням всіх учасників комітету кредиторів банкрута, про що докази є в матеріалах справи.
11.2. Станом на дату скликання комітету кредиторів арбітражна керуюча Наумова О.В. мала повноваження ліквідатора у справі № 5015/118/11, тому комітет кредиторів скликаний належним ліквідатором.
11.3. З протоколу 01.06.2020 вбачається, що рішення прийняті членами комітету кредиторів, а не ліквідатором Наумовою О.В., тому прийняті рішення комітету кредиторів від 01.06.2020 не можуть вважатися прийнятими з порушеннями.
11.4. Ліквідатором Козієм В.Ю. направлено повідомлення про проведення зборів 09.12.2019 лише тим кредиторам, яким на момент скликання зборів не було погашено кредиторських вимог.
За висновками суду ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодексом України з процедур банкрутства не надано права ліквідатору обмежувати процесуальні права кредиторів, зокрема щодо участі у комітеті кредиторів.
11.5. Суд не прийняв до уваги рішення зборів кредиторів ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" від 09.12.2019, оскільки ліквідатором порушено порядок скликання зборів кредиторів.
За висновками суду, вказані обставини свідчать про те, що ліквідатором ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" арбітражним керуючим Козієм В.Ю. неналежно виконано обов`язки в частині скликання зборів кредиторів.
11.6. Протокол зборів кредиторів від 24.07.2020 не містить підписів усіх кредиторів, які брали участь у голосуванні. На вимогу суду ліквідатором Козієм В.Ю. не надано доказів реєстрації учасників на зборах, документів, які б свідчили про результати голосування та порядок прийняття рішень на зборах кредиторів 24.07.2020. За таких обставин суд не може встановити достовірність протоколу зборів кредиторів від 24.07.2020, оскільки загальні збори кредиторів, скликані на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 06.07.2020, не були проведені належним чином, волевиявлення кредиторів не встановлено, переобраний комітет кредиторів, є таким, що не може братись до уваги судом через відсутність підписів кредиторів, що взяли, згідно даного протоколу, участь у голосуванні, а підписи представників, що присутні на даному документі не володіють кількістю голосів, що відображена в ході голосування.
11.7. Суд дійшов висновку, що на даний час легітимним є комітет кредиторів ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", обраний станом на 30.06.2011, в подальшому з врахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2020 за результатами перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 22.09.2020
12. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 вимоги апеляційної скарги ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" задоволені частково.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяви ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" відмовлено.
13. Постанова, у частині скасування пунктів 1, 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали від 22.09.2020, мотивована тим, що у зборах кредиторів брали участь представники кредиторів, які постійно беруть участь в судових засіданнях у справі № 5015/118/11, учасники справи про банкрутство у своїх письмових скаргах, запереченнях, поясненнях, не заперечували своєї участі у засіданні зборів кредиторів 24.07.2020, скликаному арбітражним керуючим Козієм В.Ю. на вимогу ухвали суду від 01.07.2020.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги протокол засідання зборів кредиторів від 24.07.2020 та безпідставно вважав легітимним склад комітету кредиторів, визначений у червні 2011 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 14.12.2020
14. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020) та постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2020) Уповноважена особа учасників боржника - ТОВ "ЛЗА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанов Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі № 5015/118/11.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 22.01.2021.
16. У зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В. та Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 5015/118/11 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" як уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11;
зупинено провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" як уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі №5015/118/11 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3369/19 арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 за результатами попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника у справі арбітражного керуючого Тризну О.В.).
18. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 5015/118/11 за касаційною скаргою ТОВ "ЛЗА" як уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020;
судове засідання призначено на 02.09.2021 о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
19. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5015/118/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 Клопотання ТОВ "ЛЗА" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
21. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ЛЗА" на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11, судове засідання призначено на 16.09.2021.
22. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 Клопотання ТОВ "ЛЗА" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.
23. 15.09.2021 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" надійшли пояснення з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
24. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ЛЗА" на постанови Західного апеляційного господарського від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11, судове засідання призначено на 12.10.2021. Витребувано з Господарського суду Львівської області всі матеріали справи № 5015/118/11 за заявою ТОВ "Укравтозапчастина" про банкрутство ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач".
25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 5015/118/11 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.10.2021.
27. Представник ТОВ "ЛЗА" в засіданні суду (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2020) у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі № 5015/118/11.
28. ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2021 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.
29. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "ЛЗА")
28. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято судові рішення без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.04.2018 у справі № 910/3353/16, від 25.11.2020 у справі № 922/2144/16, від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, постанові від 08.10.2020 у справі № 910/7980/18, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 19.04.2018 у справі № 902/245/16 та постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г.
29. Скаржник в частині оскарження одночасно постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020) та постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.08.2020) послався на приписи частини 2 статті 304 ГПК України та частину 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи арбітражного керуючого
(Козій В.Ю.)
30. Арбітражний керуючий у письмових поясненнях від 14.09.2021 доводить:
- жодна норма закону не забороняла арбітражному керуючому Козію В.Ю., як ліквідатору, здійснювати погашення вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів;
- дотримання ліквідатором подання форм звітності підтверджена актом перевірки головного управління юстиції у Львівській області від 21.01.2019;
- під час дії арбітражного керуючого Козія В.Ю., як ліквідатора боржника у справі, на підставі результатів з технічної інвентаризації нерухомого майна, загальна площа цього нерухомого майна збільшилась порівняно із первинним більше як на 1261,3 м.кв.;
- порушення строків ліквідаційної процедури не може бути самостійною підставою для усунення ліквідатора достроково;
- жодною нормою КУзПБ не передбачено ведення реєстру присутніх на зборах кредиторів чи засіданні у комітету кредиторів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Розгляд касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020, щодо питання відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора)
32. Оцінивши доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у цій частині з огляду на таке.
33. Ключовим питанням в цьому випадку є встановлення можливості оскарження в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 22.09.2020, якою зокрема відсторонено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач"), як такої, що включена до касаційної скарги на постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "ЛЗА" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги (за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 05.08.2020), яка самостійно оскаржується.
34. Для вирішення цього питання колегія суддів бере до уваги висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
34.1. Згідно з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, наведений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
34.2. Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
34.3. Аналіз змісту абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ у сукупності з іншими частинами статті 9 та статті 7 Кодексу дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами застосування процесуальної можливості включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, є такі умови (але не виключно, тільки в межах доводів і вимог цієї касаційної скарги):
34.4. Судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду, з них первісний/основний об`єкт касаційного оскарження - постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню та щонайменше одна постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо в касаційному порядку.
34.5. Процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурі банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).
34.6. КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.
35. Як про це зазначено у пункті 1 цієї Постанови, провадження у справі № 5015/118/11 здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 15.07.2011 про визнання боржника банкрутом, відтак до оцінки спірних правовідносин у цій справі мають застосовуватися положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), проте процесуальні дії, зокрема, щодо оскарження судових рішень у справі, після введення в дію Кодекс України з процедур банкрутства (21.10.2019) мають вчинятися в порядку зазначеного КУзПБ.
36. З касаційної скарги Уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЗА" вбачається, що скаржником до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "ЛЗА" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги (за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції від 05.08.2020) - основна, первісна касаційна скарга, включено (приєднано) скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (щодо відсторонення арбітражного керуючого).
37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
1) Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.
2) Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
38. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України.
Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15.
39. Відтак, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвала Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (прийняті за результатами розгляду позовної заяви Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "ЛЗА" від 26.11.2019 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017 та № 05/12 від 20.12.2018) належать до другої групи судових рішень (пункт 37, 2)) та мають оскаржуватися в порядку статті 7 КУзПБ (чинній на момент оскарження), а ухвала Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (щодо питання відсторонення арбітражного керуючого) - до першої групи судових рішень, можливість/неможливість оскарження яких встановлена приписами статті 9 КУзПБ (чинній на момент оскарження).
40. КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.
Така ж правова позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
41. При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.
По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.
По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.
По-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи, щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.
42. Беручи до уваги викладене вище, судова колегія дійшла висновку про закриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 5015/118/11 (в задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяви ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Козія В.Ю. - відмовлено), оскільки у цьому випадку судові рішення відносяться до різних груп судових рішень (пункт 37 цієї постанови), а також не поєднані сутнісно (змістовно, логічно) підставами і доводами, з огляду на наступне.
42.1. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі № 5015/118/11 (в частині пунктів 1, 2,3, 4 резолютивної частини), що прийнята за результатом розгляду клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяви ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Козія В.Ю.
42.2. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 (прийняту за результатами розгляду позовної заяви Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "ЛЗА" від 26.11.2019 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Галич-Кабель" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем та про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20.12.2018, укладеного між Приватним підприємством "Мібул" та ФОП Гаврилюком Олександром Романовичем) та закрито провадження у справі №5015/118/11 за позовом Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "ЛЗА" від 26.11.2019.
42.3. Як вбачається з матеріалів справи та змісту означених документів, клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Козія В.Ю. та позовна заява Уповноваженої особи учасників боржника - ТОВ "ЛЗА" від 26.11.2019 - по суті не поєднані ні суб`єктами звернення, ні доводами, ні підставами звернення.
43. Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "УК "Львівський Автонавантажувач" від 08.07.2020 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Козія В.Ю., заяви ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" від 08.07.2020 та заяви ТОВ "ЛЗА" від 08.07.2020 про відсторонення ліквідатора у цій справі арбітражного керуючого Козія В.Ю.) у справі №5015/118/11, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.