ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 200/6403/20-а
адміністративне провадження № К/9901/36386/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (головуюча суддя - Бабаш Г.П.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Ястребова Л.В., судді - Гайдар А.В., Компанієць І.Д.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,
установив:
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь", Товариство) звернулось до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним і скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA 700050/2019/000088/2 від 15 жовтня 2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 700050/2019/00111 від 15 жовтня 2019 року.
Обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваних рішень позивач наполягав на тому, що порівняння митним органом цін з інформацією інтернет-ресурсу веб сайту "AsianMetal" та посиланням на експертний висновок ДП "Укрпромзовнішекспертизи", а не з біржовими котируваннями, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: судами попередніх інстанції не враховано правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах: від 8 квітня 2020 року у справі №822/2806/15, від 31 січня 2019 року у справі №815/6827/17, від 25 березня 2020 року у справі №804/1439/14, що призвело до неправильного вирішення спору.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано доводи митного органу щодо наявності розбіжностей між вартістю товару та наданими декларантом документами, а також його вартістю за експертним висновком та даними спеціалізованого джерела - "Аsiаn Metal". Наголошує, що сумніви митного органу у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару були обґрунтовані встановленням факту заниження заявленої митної вартості порівняно з наявною у митного органу інформацією, а також взаємозв`язком між продавцем та покупцем товару, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість. Окрім того, звертає увагу на те, що позивачем не виконано приписів частини вісімнадцятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) в частині доведення, що заявлена митна вартість товару є близькою до вартості однієї з операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами. Окремо відповідач наполягає на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду, натомість, суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотання митниці про залишення позову без розгляду й розглянули спір по суті.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін як законні й обґрунтовані, а скаргу відповідача - без задоволення, повністю підтримуючи висновки й мотиви, з яких виходили суди при ухваленні рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1 серпня 2015 року між Metinvestinternational SA, як продавцем, та ПАТ "МК "Азовсталь", як покупцем, укладений контракт №089LS-02/554 на постачання фероніобію, за умовами якого кількість, ціна та технічні характеристики товару, а також його упаковка, маркування, зазначаються в специфікаціях.
4 липня 2016 року укладено додаткову угоду №3 стосовно зміни назви ПАТ "МК "Азовсталь" на ПрАТ "МК "Азовсталь" та його реквізитів.
Додатковими угодами №4 від 27 грудня 2016року, №6 від 2 січня 2018 року, та №8 від 18 грудня 2018 року продовжено строк дії контракту №089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року до 31 грудня 2017 року, до 31 грудня 2018 року і до 31 грудня 2019 року, відповідно.
7 січня 2019 року до контракту №089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року між сторонами укладено специфікацію №8 на постачання товару FeNd(111), FeNb(112) у кількості 480 МТ +/- 10% за ціною 32,71 євро за 1 кг чистого ніобію у сплаві на умовах CPT-Маріуполь, згідно з Incoterms 2010.
Декларантом ТОВ "Метінвест-Шиппінг" в інтересах ПрАТ "МК "Азовсталь" подано митну декларацію від 15 жовтня 2019 року №UА 700050/2019/006341 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: фероніобію марки FeNb 65 (112) 12880 кг, ціна товару 421304,80 євро. Експортер Nobek B.V. (Нідерланди).
Разом з декларацією декларантом надано до митного органу: контракт № 089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року з додатковими угодами, специфікацію №8 від 7 січня 2019 року, сертифікати аналізу (якості) від 10 червня 2019 року №26455 та №26455А, сертифікат аналізу від 4 жовтня 2019 року, пакувальний лист від 3 жовтня 2019 року; рахунок-фактуру (інвойс) №120758 від 4 жовтня 2019 року, автотранспортну накладну від 4 жовтня 2019 року №1905753, супровідний документ Т1 від 4 жовтня 2019 року №19NL00085511279В76, декларацію про походження товару від 4 жовтня 2019 року, розрахунок ціни (калькуляцію) від 29 січня 2019 року, документ, який підтверджує заявлену митну вартість, - рахунок №90023712 від 3 жовтня 2019 року, контракти із третіми особами, пов`язані з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначалась, №20160331 від 31 березня 2016 року, №СВ/МІ-1 від 1 серпня 2015 року, зміну 1 до специфікації №16 до контракту від 7 січня 2019 року, специфікація №16 до контракту від 7 січня 2019 року, договір про надання послуг митного брокера від 22 березня 2012 року; сертифікат ваги від 10 вересня 2019 року.
За наслідками обробки зазначеної митної декларації та перелічених вище документів посадовими особами митного орану складено повідомлення декларанту від 15 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що орган доходів і зборів вважає, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на задекларовану декларантом митну вартість, у зв`язку із чим, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію); копію декларації країни відправлення. Також зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару можуть бути подані інші додаткові документи.
На вказаному повідомленні міститься відмітка представника декларанта про те, що позивач не має змоги надати наведені документи у встановлений МК України термін.
Як зазначається у повідомленні декларанту від 15 жовтня 2019 року на вимогу митного органу декларантом не надано додаткові документи, а саме: копію декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, а також не надано експертний висновок ДП Укрпромзовнішекспертиза від 25 січня 2019 року №190, який надавався при попередніх митних оформленнях за специфікацією №8 від 7 січня 2019 року до зовнішньоекономічного договору №089LS-02/554 від 1 серпня 2015 року. За результатами опрацювання наданих документів встановлено розбіжності, а саме: у специфікації №8 від 7 січня 2019 року і в комерційному рахунку від 4 жовтня 2019 року №120758 зазначено ціну 32,71 євро/кг на умовах поставки СРТ Маріуполь, а згідно з експертним висновком ДП Укрпромзовнішекспертиза від 25 січня 2019 року №190 ціна складає 37,77 - 38,65 євро/кг. У повідомлення також зазначено, що як джерело інформації митним органом використано дані веб сайту AsianMetal із значенням біржових котирувань з 21 грудня 2018 року по 4 січня 2019 року, за якими розрахунок митної вартості за поточною партією товару має складати 497657,44 євро (по 38,638 євро/кг).
З огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару 15 жовтня 2019 року митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000088/2. При цьому, митним органом використано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості. Загальна митна вартість товару визначена в розмірі 497657,44 євро (за 12880 кг).
У зв`язку з наведеним митницею виписано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700050/2019/00111.
Листом від 30 грудня 2019 року №370/2019-ОД ТОВ "Метінвест - Шіппінг" надало митниці додаткові документи для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом на фероніобій, а саме: протокол тендерного комітету №127-ФС від 10 грудня 2018 року, прайс-лист "СВММsPRICE LIST FOR THE 4th QUARTER 2019" від 13 вересня 2019 року, дійсний на 4 квартал 2019 року, електронне листування з представником постачальника "СВММ Europе BV 2019" щодо надання знижки, лист від 27 грудня 2019 року №089лс-02/4767 від ПрАТ "МК "Азовсталь" про наявність кредиторської заборгованості.
В означеному листі декларант пояснив, що згідно з наданими документами, ціна на фероніобій між Metinvestinternational SA та CBMM Europe BV формувалася наступним чином: від ціни прайсу на FeNb 112 віднімалась знижка в розмірі 8,5%. Розмір знижки вказується в протоколі тендерного комітету № 127-ФС на постачання фероніобію, а також в електронному листування з представником постачальника СВММ Europe BV. Також додано лист позивача №089лс-02/4463 від 3 грудня 2019 року про наявність кредиторської заборгованості компанії Metinvestinternational SA і витяг з програмного засобу щодо її такої заборгованості. Декларант просив розглянути надані ПрАТ "МК "Азовсталь" для підтвердження митної вартості документи та відомості.
Листом від 9 січня 2020 року відповідач повідомив декларанта про відсутність законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості заявленої декларантом, оскільки товариством не доведено право на застосування знижки в розмірі 8,5%. Також відповідач знову послався на відомості з веб-сайту "AsianMetal", експертного висновку ДП Укрпромзовнішекспертиза, а також на відомості спеціалізованого видання "Метал Експерт. Новини ринків феросплавів" від 7 січня 2019 року №252.
Не погодившись з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації, ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулось до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що митним органом не доведено, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, як і не доведено того, що на визначення митної вартості товару вплинув зв`язок між покупцем та продавцем, що, своєю чергою, свідчить про недоведення відповідачем підстав незастосування основного методу визначення митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Відповідно до статті 49 МК України (в редакції, чинній нас виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведено у частині другій статті 53 МК України.
За приписами частини третьої означеної статті у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (згідно з переліком).
Відповідно до частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Частинами п`ятою, шостою статті 53 МК України визначено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (в