ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 826/10948/17
адміністративне провадження № К/9901/17549/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року (головуючий суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року (головуючий суддя Пилипенко О.Є., судді - Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенерджі" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Славенерджі" (далі - ТОВ "Славенерджі") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2017 року №2132615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 326760 грн, (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 261408 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 65352 грн).
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 24 червня 2016 року за №32016040040000032, на підставі якої було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Славенерджі" за період з 1 січня 2015 року по 18 травня 2017 року з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фьючерс-Драйв" та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте ГУ ДФС у м. Києві 16 серпня 2017 року. Стягнуто на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4901,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві.
Задовольняючи позов ТОВ "Славенерджі", суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент розгляду спірних правовідносин ухвалу суду (слідчого судді) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фьючерс-Драйв" та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях скасовано, а клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. про призначення у кримінальному провадженні №32016040040000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Славенерджі" повернуто особі, яка його подала.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Акт від 4 серпня 2017 року №122/26-15-14-07-02-10/38972460, складений за результатами перевірки на підставі скасованої у подальшому ухвали слідчого судді, не може слугувати підставою для збільшення позивачу суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
ТОВ "Славенерджі", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві у період з 20 липня 2017 року по 26 липня 2017 року на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 17 липня 2017 року №6642 та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року Тарасюка К.Е., що винесена у межах кримінального провадження №32016040040000032, внесеного до ЄРДР 24 червня 2016 року, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Славенерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 18 травня 2017 року, за результатами якої 4 серпня 2017 року складено Акт №122/26-15-14-07-02-10/38972460 (далі - Акт перевірки).
В Акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 261408 грн, у тому числі: за лютий 2016 року на суму 199745 грн та за березень 2017 року на суму 61663 грн.
На підставі висновків Акта перевірки 16 серпня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №2132615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 326760 грн, (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 261408 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 65352 грн).
18 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. та у кримінальному провадженні № 32016040040000032 від 24 червня 2016 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Славенерджі" за період з 1 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Фьючерс-Драйв" та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операціях. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. про призначення у кримінальному провадженні №32016040040000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Славенерджі" повернуто особі, яка його подала.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
За приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевір