ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 260/1110/18
адміністративне провадження № К/9901/12786/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)
у справі №260/1110/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Закарпатській області
про визнання протиправними та скасування постанови та припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.10.2018 ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК399/846/АВ/ТД-ФС-178 від 06.09.2018, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст.265 Кодексу Законів про працю України;
- припис про усунення виявлених порушень №ЗК 400/846/АВ/П від 17.08.2018, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Дудаш Еріком Васильовичем.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 відмовлено у задоволенні позову.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про задоволення позову.
4. 06.05.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до начальника Державної служби України з питань праці надійшли звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо можливого порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 у формі заяви від 17.07.2018.
7. Державна служба України з питань праці листом від 01.08.2018 направила вищевказані звернення до Управління Держпраці у Закарпатській області.
8. Начальник Управління Держпраці у Закарпатській області видав наказ від 06.08.2018 №144 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (Тячівський район, с.Теребля, Торговий комплекс) на підставі звернення громадян щодо порушень при оформленні трудових відносин та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.08.2018 №941.
9. На підставі наказу та направлення на перевірку посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 17.08.2018 по 20.08.2018.
10. За результатами інспекційного відвідування складено акт №ЗК400/846/АВ від 17.08.2018, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 17.08.2018 допустила до роботи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, не уклавши з нею трудовий договір, а тому порушила вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
11. Вказані висновки посадових осіб відповідача базуються на тому, що при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 виконувала роботу продавця з продажі непродовольчою групою товарів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 заявила, що вона працює продавцем у вищевказаному магазині близько одного року в ФОП ОСОБА_1 з режимом роботи з 9.00 по 19 годину з понеділка по суботу. Головним державним інспектором було запропоновано ОСОБА_4 надати письмове пояснення, під час написання якого в торговому залі з`явилася підприємець ОСОБА_1, вирвала з рук продавця ОСОБА_4 пояснення і розірвала його. При цьому ФОП ОСОБА_1 заборонила надалі продавцеві ОСОБА_4 надавати письмове пояснення та наказала їй покинути приміщення магазину. Таким чином відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_4, не уклавши з нею трудовий договір, а відтак порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
12. На підставі акта перевірки головним державним інспектором Дудаш Е.В. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК400/846/АВ/П від 17.08.2018, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до 17.09.2018.
13. Розглянувши акт інспекційного відвідування №ЗК400/846/АВ від 17.08.2018, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК399/846/АВ-ТД від 23.08.2018.
14. ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а саме: 06.09.2018 о 13-00 годині, була повідомлена листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 29.08.2018 №07-02/3169, який був переданий телефонограмою 29.08.2018.
15. У поданих до відповідача письмових запереченнях від 03.09.2018 ФОП ОСОБА_1 повідомила про те, що з висновками викладеними в акті інспекційного відвідування №ЗК400/846/АВ від 17.08.2018 не погоджується, оскільки інспекційне відвідування було проведено посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області всупереч встановленому законом порядку, а тому його результати та документи, складені у процесі проведення інспекційного відвідування, не можуть бути підставою для висновку про порушення нею законодавства про працю та слугувати допустимими доказами вчинення позивачем порушення законодавства про працю.
16. За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №ЗК400/846/АВ від 17.08.2018 перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, керуючись ст. 295 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю, виніс постанову №ЗК399/846/АВ/ТД-ФС-178 від 06.09.2018, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.
17. Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір оренди приміщень від 01.07.2017 №2 про оренду частини приміщень магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", примірник якого був наданий суду разом з позовною заявою (а.с. 27).
18. На підтвердження отримання коштів орендної плати згідно вищезазначеного договору оренди від ОСОБА_5 представником позивача надано суду було надано розрахункові квитанції (а.с. 159-161).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. Позивач вважає помилковими висновки про те, що ОСОБА_4 виконувала роботи без укладення трудового договору в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
У приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди. ОСОБА_4 на підставі цивільно-правового договору №1 від 13.08.2018, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_5, надає послуги ФОП ОСОБА_5 з популяризації товарів, консультування покупців з питань асортименту товарів. Виходячи з цього, ОСОБА_4 не є працівником ФОП ОСОБА_1 .
Окрім того, позивач зазначала, що припис, винесений посадовою особою Держпраці, може видаватися лише при встановленні порушення законодавства про працю, і не носить самостійного характеру, а є похідним від встановлення факту такого порушення. У випадку відсутності встановленого факту порушення вимог законодавства про працю, припис не має правового значення.
20. Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем, не можуть бути прийняті судом як належні. Постанова про накладення штрафу №ЗК399/846/АВ/ТД-ФС-178 від 06.09.2018 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає. Підстави для скасування припису Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК400/846/АВ/П від 17.08.2018 теж відсутні, оскільки такий винесений у відповідності до вимог Порядку №295.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що висновок Управління Держпраці у Закарпатській області щодо допуску до роботи працівника ОСОБА_4 без укладення трудового договору засновується на фактичних обставинах справи і відповідає дійсності.
22. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що відповідач не навів доказів, що позивачем допущено працівника до робочого місця без укладання трудового договору, а докази позивача спростовують обставини, викладені у оскаржуваних приписі та постанові щодо ФОП ОСОБА_1 . Судом встановлено відсутність в її діях порушення трудового законодавства.