Постанова суду № 911/1806/21 від 08.11.2021 про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1806/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 (суддя Сокуренко Л. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (Тищенко О. В. - головуючий, судді Шаптала Є. Ю., Станік С. Р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден",

2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння",

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення,

1. . Короткий зміст судових рішень у справі

1.1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне заволодіння та реєстрацію прав власності за відповідачем 1 майна, створеного у 2013 році у вигляді ЗТП № 11504 (2*630 кВА) ТОВ "Б.М.К. - БІЛДІНГ", яке у 2015 році перейшло у власність позивача. Також, позивач стверджує, що без належних на те правових підстав, між відповідачами укладені спірні документи, а саме: Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 14.12.2018 № КСР-00-18-0517 разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та ТОВ "Рівер-Гарден"; Технічні умови № КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок разом із Змінами № 1 до Технічних умов від 10.12.2018 № КСР-00-18-0517; технічне рішення № КСР-00-18-0517 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок, підготовлене Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" 26.06.2019.

Враховуючи зазначене, позивач просив:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Рівер Гарден" на користь ТОВ "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" майно, а саме - нежитлову будівлю (ЗТП) загальною площею 73,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293375932218; кабель ААБл 3*185, довжиною 3,2 км; комірки 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7;

- скасувати запис про право власності №40599998 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 56669064 від 17.02.2021 державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавської Світлани Володимирівни про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (ЗТП) за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада загальною площею 73,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" (код ЄДРПОУ 37633451), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293375932218;

- визнати недійсним Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 разом із Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між ПрАТ "Київобленерго" та ТОВ "Рівер-Гарден";

- визнати недійсними Технічні умови №КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 10.12.2018 разом із Змінами№1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018;

- визнати недійсним технічне рішення № КСР-00-18-05І7 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок), підготовлене ПрАТ "Київобленерго" 26.06.209;

- визнати недійсним договір "Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" між ТОВ "Рівер Гарден" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

- визнати недійсним договір від 12.02.2021 № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладений між ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" та ТОВ "Рівер Гарден".

1.2. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна.

- заборони ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

- заборони ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, доступ до нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач вказує на те, що ТОВ "Рівер Гарден", фактично здійснює незаконну системну діяльність, спрямовану на протиправне заволодіння елементами електромереж, належними іншим власникам. Про це свідчить наявність кримінального провадження №12021116150000102. На думку позивача, відверте ігнорування правами та законними інтересами власників та користувачів електромереж при розробці технічних умов, спроби зареєструвати право власності на майно, створене багато років тому без достатніх правових підстав, заміна сторони з ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на ТОВ "Рівер Гарден" у відносинах щодо приєднання до системи розподілу, яка заперечується самим підписантом - колишнім директором ТОВ "Б.М.К. - Білдінг" тощо, свідчить про нагальну потребу у застосуванні заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті. З метою попередження подальших можливих зловживань з боку відповідача, у тому числі для запобігання протиправної передачі права власності, знищення чи розукомплектування спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, заявлені у поданій заяві.

1.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/1806/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1806/21, а саме:

- заборонено ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

Рішення судів мотивовані тим, що для забезпечення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, доцільно застосувати такий обмежувальний захід, як заборону відповідачу 1 та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна, а також, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567, комірками 10 кВ № 19 та №5, що розміщені в РП-7.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Задоволені судом заходи забезпечення жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що, в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Враховуючи, що відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах до нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 911/1806/21, ТОВ "Рівер Гарден" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не посилаються на докази, які свідчили б, що ТОВ "Рівер Гарден" як власником електротехнічного майна вчинялися заходи на утруднення для позивача повернути майно в разі задоволення позовних вимог чи вчинення інших дій, які свідчили б про те, що майно може вибути з власності ТОВ "Рівер Гарден". Судами порушено положення статті 136 ГПК України щодо встановлення наявності обставин, наслідок яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав.

Єдиним доводом необхідності вжиття заходів забезпечення позову, на який посилається суд, є наявність кримінального провадження про можливі самоправні дії з боку представників ТОВ "Рівер Гарден". Водночас в межах цього провадження відсутній вирок суду, який би давав підстави вважати, що відповідні дії будь-яким чином пов`язані із предметом позову. З оскарженої ухвали суду не убачається, яким чином вказане кримінальне провадження стосується позивача.

Крім того, оскаржена ухвала про забезпечення позову фактично виконана шляхом припинення постачання електричної енергії котеджному містечку Рівер Гарден.

3. Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

3.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, зауважує, що на теперішній час котеджне містечко не має мешканців і фактично відсутні побутові споживачі, вимкнення електроенергії для яких можливо призвести до будь-яких наслідків. У зв`язку із викладеним, просить залишити без змін оскаржені рішення.

4.1. Позиція Верховного Суду

4.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2021 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Рівер Гарден" у справі № 911/1806/21 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С.К., Случ О. В. У зв`язку із перебуванням судді Могила С. К. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Міщенко І. С., Случ О. В. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

4.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Водночас, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність такого забезпечення, що полягає у доведенні обставин, з якими пов`язано вирішення цього питання. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Необхідно зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Оскільки ТОВ "Обслуговуюча організація "Міжріччя-Сервіс" звернулося до суду з позовними вимогами, у тому числі немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано на те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суди вказали на те, що за твердженнями позивача, відповідач 1 - ТОВ "Рівер Гарден", фактично здійснює незаконну системну діяльність, спрямовану на протиправне заволодіння елементами електромереж, належними іншим власникам. Про це свідчить наявність кримінального провадження №12021116150000102. На думку позивача, відверте ігнорування правами та законними інтересами власників та користувачів електромереж при розробці технічних умов, спроби зареєструвати право власності на майно, створене багато років тому без достатніх правових підстав, заміна сторони з ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на ТОВ "Рівер Гарден" у відносинах щодо приєднання до системи розподілу, яка заперечується самим підписантом - колишнім директором ТОВ "Б.М.К. - Білдінг" тощо, свідчить про нагальну потребу у застосуванні заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті. З метою попередження подальших можливих зловживань з боку відповідача, у т.ч. для запобігання протиправної передачі права власності, знищення чи розукомплектування спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, заявлені у поданій заяві.

Частково задовольняючи заяву, господарські суди попередніх інстанцій фактично дійшли висновку про наявність правового зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору у цій справі, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Крім того суди акцентували увагу на тому, що задоволені частково заходи забезпечення позову жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. При цьому, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що, в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

З урахуванням особливостей встановлених судами обставин та аргументів, наведених у заяві про забезпечення позову щодо можливого заволодіння спірними елементами електромереж представниками ТОВ "Рівер Гарден" і з метою уникнення ситуації за якої позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах одного цього провадження без нових звернень до суду до третіх осіб, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 2293375932218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 3221888800:38:140:0567 шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна;

Твердження скаржника про те, що суди не посилаються на докази, які свідчили б, що ТОВ "Рівер Гарден" вчинялися заходи на утруднення для позивача повернути майно в разі задоволення позовних вимог та порушення приписів статті 136 ГПК України не спростовують висновків, яких дійшли суди з огляду на те, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову. Так, з аналізу оскаржень рішень слідує, що суди посилалися на сукупність факторів щодо необхідності забезпечення позову, серед яких суперечливі твердження стосовно створення відповідного майна, приналежності його різним особам, спірність реєстрації права власності, розробка технічних умов без урахування інтересів власників та користувачів електромереж. Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається те, що метою її подання було уникнення випадку створення перешкод користувачам електромереж і, як наслідок, порушення їх прав шляхом втручання у діяльність закритої трансформаційної підстанції.

У свою чергу, посилання на наявність кримінального провадження про можливі самоправні дії з боку представників ТОВ "Рівер Гарден" не можна розцінювати як єдиний аргумент, яким суди досліджували та оцінювали під час розгляду заяви про забезпечення позову. Сукупна оцінка відповідних доводів позивача не вказує на те, що судами встановлено будь-які факти, які не встановлені у кримінальному провадженні №12021116150000102 і встановлення відповідних обставин можливе вже під час розгляду справи по суті.

Доводи скаржника щодо порядку виконання оскаржених рішень жодним чином не вказують на наявність порушень норм процесуального права, зокрема статті 136 ГПК України та могил б бути підставою для скасування відповідних рішень судів попередніх інстанцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, адекватності, співмірності, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

................

Перейти до повного тексту