ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1141/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 (суддя Колесник Р.М.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про забезпечення позову
у справі № 911/1141/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс", Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича, Приватного підприємства "Осан"
про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Фізична особа-підприємець Клименок Юрій Олексійович (далі - ФОП Клименок Ю.О., Позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" (далі - ТОВ "Дата Офіс", Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича (далі - ФОП Федорець М.С., Відповідач-2), Приватного підприємства "Осан" (далі - ПП "Осан", Відповідач-3) про:
1) зобов`язання - ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорця М.С. повернути ФОП Клименок Ю.О. безпідставно набуте майно, яке належить останньому на підставі Договору купівлі-продажу від 31.12.2019, а саме:
- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;
- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;
- комплект м`якої меблі;
- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;
- револьвер "Сафарі" у кількості 2 штуки;
- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;
- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;
- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;
- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;
- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;
- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;
- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;
- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;
- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;
- проект мультипак;
- проект обороткая тара у кількості 1 штука;
2) стягнення солідарно з ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорця М.С. на користь ФОП Клименок Ю.О. збитків, у вигляді упущеної вигоди, у розмірі 12 049 200,00 грн;
- стягнення солідарно з ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорця М.С. на користь ФОП Клименок Ю.О. моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;
3) витребування від ПП "Осан" на користь ФОП Клименок Ю.О. рухомого майна, а саме:
- Logimat 812 0224 A1; - Logimat 812 0224 A2; - Logimat 812 0224 B1; - Logimat 812 0224 A1 (шкафи склади).
Також, одночасно із позовною заявою, Позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на майно, що належить ФОП Клименок Ю.О. на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ПрАТ "Альба Україна", а саме:
- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;
- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;
- комплект м`якої меблі;
- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;
- револьвер "Сафарі" у кількості 2 штуки;
- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;
- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;
- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;
- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;
- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;
- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;
- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;
- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;
- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;
- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;
- проект мультипак;
- проект оборотная тара у кількості 1 штука.
2) заборони ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорцю М.С. відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на зазначене вище рухоме майно;
3) передачі на відповідальне зберігання ФОП Клименок Ю.О. рухомого майна, згідно переліку наведеного у пунктах 1, 2 заяви.
4) накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорцю М.С. у межах пред`явлених вимог щодо стягнення майнової та немайнової шкоди у розмірі 12 149 200,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що Позивач є власником спірного рухомого майна, яке знаходилося на зберіганні на орендованих складах ТОВ "Дата Офіс", засновником якого є Федорець М.С., який також зареєстрований як ФОП, а останній самовільно здійснює перепродаж цього майна та знищує його ідентифікуючі ознаки, розбираючи та продаючи майно частинами, що, в свою чергу, призводить до зменшення його вартості, настання наслідків неможливості його подальшої експлуатації за цільовим призначенням. Знаходження спірного майна на складах ТОВ "Дата Офіс" виявлено в ході розслідування кримінального провадження (справа № 359/6868/20 (провадження № 1-кс/359/1848/2020) та справа № 359/6865/20 (провадження № 1-кс/359/1846/2020)). При цьому частину майна, а саме: системи LogiMat, ФОП Федорцем М.С. відчужено на користь ПП "Осан", що підтверджується актом звірки та довідкою до цього акту. За вказаних обставин, невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником, може призвести до знищення об`єктів рухомого майна щодо якого Позивачем пред`явлено позов або погіршення якісних ознак такого майна, що може мати наслідком повної втрати Позивачем можливості ефективно захистити та відновити свої права в межах одного судового провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, заяву ФОП Клименок Ю.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на майно, належне ФОП Клименок Ю.О. на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019, укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ПрАТ "Альба Україна", а саме: візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки; знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука; комплект м`якої меблі; маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука; револьвер "Сафарі" у кількості 2 штуки; Складська система LogiMat у кількості 2 штуки; термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук; термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки; термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки; термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук; термінал МС 3190 у кількості 1 штука; ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки; Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука; Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука; Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука; Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука; Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука; Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука; проект мультипак; проект оборотная тара у кількості 1 штука;
2) заборони ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорцю М.С. відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на рухоме майно, зазначене у пункті 1);
3) передачі на відповідальне зберігання ФОП Клименок Ю.О. рухомого майна, зазначеного у пунктах 1) та 2) цієї ухвали. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвалу суду в частині задоволення заяви мотивовано тим, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, та заборони Відповідачам вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, є співмірними з заявленими позовними вимогами, відповідають критеріям розумності і адекватності, направлені на забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки спрямовані виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору по суті; а передача спірного майна на відповідальне зберігання Позивача буде виправданим, адже саме інтереси останнього у разі не вжиття заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав. В частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорця М.С., враховано можливість настання негативних наслідків для відповідачів, що не відповідатиме критеріям співмірності та адекватності та призведе до подвійного забезпечення.
Не погоджуючись з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Дата Офіс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Клименок Ю.О. у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Подана ТОВ "Дата Офіс" касаційна скарга обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 2, 11, 136, частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без урахування правових позицій, викладених Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018), № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019) та № 910/9530/19 (постанова від 25.11.2019) оскільки судами не враховано, що:
- позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового та майнового характеру, тому у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
- за змістом заявлені заходи забезпечення позову є тотожними до заявлених позовних вимог, а отже судом вирішено спір по суті, у частині передачі майна позивачу;
- судами не досліджено належним чином обставини щодо придбання Позивачем спірного майна та передачі його на зберігання ТОВ "Дата Офіс";
- судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про подання доказів, які мали суттєве значення для вирішення заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1141/21 за касаційною скаргою ТОВ "Дата Офіс" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.10.2021.
20.10.2021 ФОП Клименок Ю.О. направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив доводи скарги, просив залишити її без задоволення.
Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Так, предметом позову ФОП Клименок Ю.О. є вимоги про зобов`язання Відповідачів повернути безпідставно набуте майно (згідно переліку, наведеного у позовній заяві), стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, та витребування рухомого майна (згідно переліку, наведеного у позовній заяві).
ФОП Клименок Ю.О. у поданій заяві стверджує, що він є власником рухомого майна (згідно переліку, наведеного у позовній заяві) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.12.2019, яке фізично знаходиться у орендованих приміщеннях ТОВ "Дата Офіс", і останнім Позивачу обмежено доступ до власного майна та здійснюється його утримання, при цьому протиправно вчиняються дії, направлені на відчуження належного Позивачеві майна.
Судами попередніх інстанцій за результатами розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що між сторонами існує спір про право на майно, що знаходиться в приміщеннях належних ТОВ "Дата Офіс", що підтверджено кримінальними справами (справа № 359/6868/20 (провадження № 1-кс/359/1848/2020) та справа № 359/6865/20 (провадження № 1-кс/359/1846/2020)), у яких триває слідство. До того ж, частина майна щодо якого існує спір у даній справі, відчужено на користь ПП "Осан", що підтверджено актом звірки та довідкою до цього акта.
Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також з урахуванням особливостей встановлених судом обставин саме даної справи (фізичне перебування спірного майна у приміщеннях ТОВ "Дата Офіс", яким вчиняються дії направлені на відчуження цього майна та зменшення його вартості), дійшов висновку, що для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті є необхідним застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та забороною Відповідачам відчужувати спірне майно та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на майно, яке входить до предмету спору.
За таких обставин, застосовані судом заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно, що є предметом спору, та заборона Відповідачам вчиняти дії направлені на відчуження такого майна відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а застосування таких заходів відповідає встановленим обставинам справи.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми процесуального права та враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною відчуження майна, що є предметом спору, не призведе до обмеження прав та законних інтересів Відповідачів, адже такі заходи мають тимчасовий характер, не накладають обтяжливих обов`язків на них, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями співмірності та адекватності.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень в частині накладення арешту на майно та заборони відповідачам вчиняти певні дії, суди попередніх інстанцій надали оцінку доводам позивача, встановили безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову і правильно застосували положення статей 136, 137 ГПК України, обґрунтовано обравши захід забезпечення позову, який відповідає вимогам процесуального законодавства.
За частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи наведені імперативні положення процесуального закону, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог.
Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом передачі спірного майна на зберігання Позивачу, суди не звернули увагу на те, що такий захід забезпечення позову, по-перше, не відповідає приписам частини 1 статті 137 ГПК України; по-друге, фактично є тотожним задоволенню заявленої Позивачем позовної вимоги про зобов`язання Відповідачів передати спірне майно, що є порушення імперативних положень частини 11 статті 137 ГПК України, оскільки спір між сторонами не є вирішеним.
Враховуючи викладене, аргументи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права частково знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, посилання скаржника у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та постанови Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 25.11.2019 у справі № 910/9530/19 як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень, Судом відхиляються, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи.
Доводи щодо неврахування правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 906/824/17, Судом визнаються безпідставними, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди мають враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суд.
Судом також відхиляються доводи скаржника про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про подання доказів, які мали суттєве значення для вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки подані докази підлягають дослідженню при розгляді спору по суті, а під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується.
Відповідно до частини 3 статті 304, пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно з частинами 1, 2 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
З огляду на наведене та враховуючи те, що вжиття судами першої та апеляційної інстанцій заходів забезпечення позову шляхом передачі ФОП Клименок Ю.О. на відповідальне зберігання спірного рухомого майна не відповідає вимогам частин 1, 11 статті 137 ГПК України, що свідчить про допущене судами порушення норм процесуального права (статей 136, 137, 236 ГПК України), Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Дата Офіс" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвала і постанова судів попередніх інстанцій в цій частині - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ФОП Клименок Ю.О. про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині судові рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд