ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 907/553/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович,
представник боржника - Минда Ю.В., за довіреністю,
керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В. - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колубай і Ко",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Головне управління ДПС у Закарпатській області,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - ОСОБА_3 - особисто,
кредитор - Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції"
представник кредитора - Медик О.І., адвокат (Ордер ВС№1051592 від 03.11.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") касаційну скаргу
керуючого реструктуризацією майна Фізичної особи - підприємця Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупала Т.В.,
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
у справі за заявою
Головного управління ДПС у Закарпатській області
до Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича,
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича (далі - ФОП Минда В.Ю., боржник);
визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1 492 588,01 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.;
вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна тощо.
2. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 907/553/16 про банкрутство ФОП Минда В.Ю. здійснено судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.09.2016 за номером 35710.
3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву ФОП Минди В.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016.
Скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.
Відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задоволено.
Ухвалу Господарського Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство у справі № 907/553/16.
5. 21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" (далі - ПП "Інтеграл Інвестиції") з грошовими вимогами до боржника на суму 64 461 804,71грн., в тому числі 3 623 537,00 грн. за вимогами, забезпеченими іпотекою.
5.1. Заява про визнання грошових вимог мотивована тим, що борг ФОП Минди В.Ю. перед ПП "Інтеграл Інвестиції" (правонаступника ПАТ "АКБ Львів") за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 станом на день подання заяви становить 1 434 145,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 37 144 364,31 грн. Вимоги ПП "Інтеграл Інвестиції" на суму 3 623 537,00 грн. (вартість предмета іпотеки) забезпечені за договором іпотеки № 6505, решта вимог в розмірі 33 520 827,31 грн. - незабезпечені.
5.2. ПП "Інтеграл Інвестиції" (як правонаступник ОСОБА_3 відповідно до договору відступлення вимоги від 11.01.2014) має право вимоги солідарно до Минди В.Ю. та Минди Ю.В. на суму 27 316 062,40 грн. за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 у справі №707/10486/2012 та відповідного виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13-0707/10486/2012. Ці вимоги є незабезпеченими.
6. 04.12.2017 до Господарського суду Закарпатської області ПП "Інтеграл Інвестиції" подано заяву б/н про уточнення грошових вимог до боржника.
7. 24.01.2020 та 18.05.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ПП "Інтеграл Інвестиції" про відмову від вимог до боржника.
8. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу № 907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута;
уведено процедуру реструктуризації боргів боржника;
уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну;
встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.
9. Ухвалою суду від 19.11.2020 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області та фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича про відсторонення керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Гунчак О.О.
Відсторонено від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна ФОП Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гунчак О.О.
Призначено керуючим реструктуризацією майна фізичної особи - підприємця Минда В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Тараса Вальдемаровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 відмовлено Приватному підприємству "Інтеграл Інвестиції" у визнанні кредитором.
11. Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що подані 24.01.2020 та 14.05.2020 ПП "Інтеграл Інвестиції" заяви про відмову від своїх вимог порушують права та охоронювані законом інтереси інших учасників у справі, тому у суду відсутні підстави для їх розгляду.
12. Розглянувши заяву про визнання грошових вимог до боржника по суті, суд першої інстанції констатував факт порушення ПП "Інтеграл Інвестиції" вимог чинного законодавства стосовно часткового задоволення своїх вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно боржника, у процедурі розпорядження майном під час дії мораторію, що порушує права інших конкурсних кредиторів у цій справі.
13. Під час розгляду справи судом встановлено:
13.1. 26.06.2007 між ПАТ "АКБ "Львів" та ФОП Миндою В.Ю. було укладено Кредитний договір № 36, а 18.06.2008 - Кредитний договір № 87.
13.2. 26.06.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 36, між ПАТ "АКБ "Львів" та Миндою Ю.В. було укладено договір поруки (з наступними змінами), а між ПАТ "АКБ "Львів", ФОП Миндою В. Ю. та Миндою Ю. В. - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6505 (з наступними змінами та доповненнями).
13.3. 18.06.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 87 (посвідчений приватним Нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6428 (з наступними змінами та доповненнями) між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки.
13.4. Відповідно до вказаних іпотечних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, що розташований за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Матросова, 40-40А, разом із земельними ділянками, на яких він розташований, а саме: земельною ділянкою, загальною площею 0,0480 га., кадастровий номер 2110400000:01:005:0088, та земельною ділянкою загальною площею 0,1900 га., кадастровий номер 2110400000:01:005:0086.
13.5. У зв`язку з систематичним невиконанням ФОП Миндою В. Ю. взятих на себе кредитних зобов`язань ПАТ "АКБ "Львів" у 2011 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008.
13.6. В період розгляду вказаної справи № 5008/1519/2011, між ПАТ "АКБ "Львів" та ПП "Інтеграл Інвестиції" було укладено договори про відступлення права вимоги від 12.12.2011 та від 23.02.2012.
Відповідно до цих договорів ПП "Інтеграл Інвестиції" приймає право вимоги до ФОП Минди В.Ю. щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008, а також за договором іпотеки № 6505 від 26.06.2007 і договором застави № 6501 від 26.06.2007.
13.7. На підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011, в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відбулася заміна ПАТ "АКБ "Львів" його правонаступником ПП "Інтеграл Інвестиції", про що Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу від 26.12.2011.
Також до участі у справі було залучено інших відповідачів - ПП "Ужгород-М" та ТОВ "Екостандарт-М" - поручителів за виконання кредитних договорів відповідно до договорів поруки від 03.10.2011.
ПП "Інтеграл Інвестиції" просило суд стягнути заборгованість за кредитними договорами солідарно з боржника ФОП Минди В. Ю. та поручителів ПП "Ужгород-М" та ТзОВ "Екостандарт-М".
13.8. В процесі розгляду справи між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку на основі взаємних поступок. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012 між ПП "Інтеграл Інвестиції", ФОП Миндою В. Ю., ПІТ "Ужгород-М", ТзОВ "Екостандарт-М", ПАТ АКБ "Львів".
Відповідно до умов мирової угоди сторонами узгоджено строки виконання зобов`язань за угодою, а саме, сплата суму 201 250,00 грн. у термін до 13.03.2012, суми 724 500,00 грн. у термін до 31.03.2012, суми 2 898 000,00 грн. у термін до 01.11.2012, суми 8 156 654,91 грн. у термін до 01.07.2012.
13.9. Заборгованість за кредитними договорами ФОП Миндою В. Ю. та його поручителями повністю не погашено.
Забезпечені вимоги ПП "Інтеграл Інвестиції" за кредитними договорами № 36 та № 87 становлять 3 623 537,00 грн.; незабезпечені - 33 520 827,31 грн. (37 144 364,31 грн. - 3 623 537,00 грн.).
13.10. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 у справі № 707/10486/2012 було постановлено стягнути з Минди В. Ю. та Минди Ю. В. солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором від 14.09.2012 в сумі 2 651 565,33 Євро, що є еквівалентом 27 311 122,90 грн., та судові витрати в сумі 4 939,50 грн.
13.11. 11.01.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Інтеграл Інвестиції" укладено договір відступлення права вимоги, за яким останньому передано право вимоги до Минди В. Ю. та Минди Ю. В., яке виникло на підставі згаданого рішення Апеляційного суду Закарпатської області. Також, ПП "Інтеграл Інвестиції" передано права стягувана у виконавчих провадженнях № 37817732 та № 37817859, виданих на примусове виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13 0707/10486/2012 від 17.04.2013.
13.12. 24.02.2016 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В., було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 37817732 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2/303/279/13 0707/10486/2012. Постановлено замінити стягувача в цьому виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ПП "Інтеграл Інвестиції".
13.13. На даний час у ПП "Інтеграл Інвестиції" існує право вимоги солідарно до Минди В. Ю. та Минди Ю. В. на суму 27 316 062,40 грн.
Ці вимоги ПП "Інтеграл Інвестиції" не є забезпеченими заставою (іпотекою).
13.14. Внаслідок реалізації іпотечного застереження, передбаченого договорами іпотеки, ПП "Інтеграл Інвестиції" частково задовольнило свої вимоги до боржника за рахунок стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме: 02.08.2019 державним реєстратором Варваринець Є.С. на підставі Іпотечного повідомлення, отриманого в установленому законом порядку іпотекодавцем Миндою В.Ю. було прийнято рішення та проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно (предмет іпотеки - магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня площею 854,2 кв.м., земельну ділянку площею 0,19 га та земельну ділянку площею 0,048 га в м. Мукачево по вул. Т.Масарика (Матросова) 40-40а ) за іпотекодержателем - ПП "Інтеграл Інвестиції" у загальній сумі 3 753 014,00грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 вимоги апеляційної скарги ПП "Інтеграл Інвестиції" б/н від 04.01.2021 задоволено.
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 - змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16 - залишено без змін.
15. Постанова в частині скасування, мотивована тим, що дія мораторію припинилась одночасно із набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 і була поновлена 17.10.2019 із набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу від 10.06.2019.
16. Встановивши те, що звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечений кредитор здійснив в період відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подана ПП "Інтеграл Інвестиції" заява про відмову від заявлених грошових вимог до боржника не порушує права чи інтереси інших кредиторів у справі.
17. Суд встановив, що 22.02.2020 ПП "Інтеграл Інвестиції", СПД-ФО Минда В.Ю., Минда Ю.В., Минда О.М. було підписано договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору щодо правовідносин, які випливають із кредитних договорів № 87 від 18.06.2008 та № 36 від 26.06.2007, договору іпотеки № 6505 від 18.06.2008, зареєстрованого за реєстровим № 6428.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В., не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі № 907/553/16.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 поновлено керуючому реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражному керуючому Гупало Т.В. строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 13.07.2021.
21. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021.
22. 09.07.2021 до Верховного Суду від ПП "Інтеграл Інвестиції" надійшов Відзив на касаційну скаргу керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
23. 13.07.2021 до Суду від ТОВ "Колубай і Ко", ОСОБА_3, ФОП Минди В.Ю. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
24. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 судове засідання з розгляду касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. відкладено, датою проведення наступного судового засідання визначено 09.09.2021.
25. 26.08.2021 до Верховного Суду від ПП "Інтеграл Інвестиції" надійшла заява про повернення касаційної скарги.
26. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/553/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.
27. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 судове засідання з розгляду касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. відкладено, датою проведення наступного судового засідання визначено 19.10.2021.
28. 19.10.2021 від ОСОБА_3 на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
29. Ухвалою Верховного Суду 19.10.2021 відкладено розгляд касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/553/16.
Судове засідання призначено на 26.10.2021.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.
30. 22.10.2021 засобами електронного зв`язку від ПП "Інтеграл Інвестиції" на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
31. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 Клопотання ПП "Інтеграл Інвестиції" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.
32. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 907/553/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
33. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.10.2021.
34. Представник боржника в засіданні суду 26.10.2021 вимоги та доводи касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. підтримав. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.
35. Представник кредитора ПП "Інтеграл Інвестиції" в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у Відзиві. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі залишити без змін.
36. Кредитор ОСОБА_3 в засіданні суду 26.10.2021 вимоги та доводи касаційної скарги керуючого реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражного керуючого Гупало Т.В. підтримав. Просив Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі…..
37. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(керуючий реструктуризацією майна ФОП Минди В.Ю. арбітражний керуючий Гупало Т.В.)
38. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення частини 2 статті 215, статті 216, частини 2 статті 236 Цивільного кодексу України, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо нікчемності правочинів викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 303/33/16, правових висновків щодо зміни строків позовної давності у зв`язку із зверненням до суду чи укладення інших правочинів викладених у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-1336цс16; не враховано правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.12.2018 у справі № 916/2611/14, постанові від 01.10.2018 у справі № 910/17501/19 щодо застосування статті 33 Закону України "Про іпотеку" та статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи кредитора
(ПП "Інтеграл Інвестиції)
39. Кредитор доводить:
- сам факт підписання ФОП Миндою В.Ю. додаткової угоди підтверджує те, що станом на 13.12.2013 боржник визнав свій борг, оскільки підписання додаткової угоди від 12.12.2013, заяви про затвердження додаткової угоди від 13.12.2013 та подання їх 13.12.2013 до суду безсумнівно вказує на те, що Минда В.Ю. визнав свій борг в розумінні частини статті 264 ЦК України;
- строк позовної давності заново розпочався 13.12.2013, заява ПП "Інтеграл Інвестиції" до Господарського суду Закарпатської області з вимогами до боржника у справі № 907/553/16 була подана 18.10.2016 в межах трьохрічного строку позовної давності і 27.10.2016 судом, відповідною ухвалою, прийнято до розгляду;
- строк позовної давності не може відліковуватися від встановлених у мировій угоді строків, і це встановлено рішеннями судів у двох справах між ФОП Миндою В.Ю. та ПП "Інтеграл Інвестиції";
- розмір заборгованості у сумі 37 144 364,31грн. підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №907/574/16;
- правовий висновок щодо застосування позовної давності при зверненні стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку (не застосовується) викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15;
- звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося 02.08.2019 у період часу, коли провадження про банкрутство ФОП Минди В.Ю. не існувало, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 було скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. та відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
40. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
41. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ПП "Інтеграл Інвестиції" про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 64 461 804,71 грн.
41.1. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заявлені грошові вимоги складаються із вимог у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення, та вимог у розмірі 27 316 062,40 грн, що виникли у заявника на підставі договору відступлення вимоги від 11.01.2014, укладеного між ПП "Інтеграл Інвестиції" та ОСОБА_3
41.2. Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/553/16 за апеляційною скаргою ПП "Інтеграл Інвестиції" в частині встановлених судом першої інстанції обставин щодо заявлених грошових вимог у розмірі 37 144 364,31 грн.
42. Враховуючи зміст та вимоги касаційної скарги та приписи статті 300 ГПК України, предметом перегляду суду касаційної інстанції є постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у цій справі щодо грошових вимог ПП "Інтеграл Інвестиції" у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів № 36 від 26.06.2007 та № 87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення