ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/371/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 913/371/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"
про стягнення 1 901 410,48 грн
Учасники справи:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (далі - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (далі - ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", відповідач) про стягнення 1901410,48 грн грошових коштів (1434999,01 грн - безпідставно набуті грошові кошти; 338310,06 грн - пеня, 68731,00 грн - інфляційні втрати, 59370,41 грн - 3% річних).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1434999,01 грн, 338310,06 грн пені, 3% річних в сумі 59370,41 грн, 68731,00 грн інфляційних втрат та розподілено судові витрати.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 в частині задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 936147,00 грн, 3% річних в сумі 59370,41 грн, інфляційних втрат в сумі 68731,00 грн, судового збору у сумі 15963,73 грн. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 в наступній редакції: "Позов ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" про стягнення 1901410,48 грн задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на користь ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" кошти у сумі 498852,01 грн, пеню у сумі 338310,06 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 12557,43 грн. В іншій частині вимог відмовити". В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №913/371/20 касаційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №913/371/20 залишено без змін.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" зазначило про те, що орієнтовний розмір понесених та таких, що будуть понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час касаційного перегляду справи складає 15 000,00 грн. Крім того, посилаючись на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, відповідач повідомив, що надасть докази понесених та таких, що будуть понесені витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі.
06.09.2021 ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" 06.09.2021 звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій зазначило про те, що Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі № 913/371/20 не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим заявник просив:
- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів таких, що будуть понесені, витрат на правову допомогу та поновити цей строк, оскільки: представник заявника не був присутній у судовому засіданні Верховного Суду, яке відбулося 17.08.2021 і на якому було ухвалено постанову у цій справі; повний текст постанови Верховного Суду отримано відповідачем засобами поштового зв`язку лише 31.08.2021; на дату подання заяви в ЄДРСР вищевказана постанова не відслідковувалася. Наведене у сукупності на переконання заявника підтверджує неможливість подати суду відповідні докази з об`єктивних та незалежних від його волі і бажання причин;
- здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, зокрема шляхом постановлення додаткового судового рішення про стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" 15000,00 грн витрат на правову допомогу.
На підтвердження викладеного у заяві, ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" надано укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням основний договір про надання професійної правової допомоги, узгоджене сторонами договору Завдання, Звіт (Акт) виконаних робіт та наданих за договором послуг, виставлений рахунок на оплату вартості правових послуг адвокатського об`єднання.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 витребувано з Господарського суду Луганської області, Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/371/20, які надійшли до Верховного Суду 13.10.2021.
Врахувавши, що передбачений у частині восьмій статті 129 ГПК України строк на подання доказів підлягає поновленню відповідно до частини першої статті 119 названого Кодексу, а також наведені заявником обставини щодо причин пропуску цього строку, Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 прийняв до провадження заяву ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.10.2021 о 16:15.
26.10.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначено про неповажність причин пропуску строку на подання відповідних доказів, а також недоведеність того, що понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн було необхідним, обов`язковим і співмірним з наданими адвокатами послугами у цій справі.
У судове засідання 26.10.2021 представники учасників справи не з`явилися.
Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, врахувавши заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 15 000,00 грн ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" надало копію наступних документів:
- договір № 14/03/14-12/2020/МСП від 14.12.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та Адвокатським об`єднанням "Мамай, Самілик та партнери", предметом якого є надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (клієнта), іншої правової допомоги та послуг, які визначаються у завданні, в рамках врегулювання виниклого у клієнта із його контрагентом господарського спору за укладеним між ними договором № 5/09-19 купівлі-продажу від 25.09.2019, що став предметом судового розгляду в рамках господарської справи № 913/371/20;
- завдання (калькуляція-рахунок) № 3 від 10.07.2021 до згаданого вище договору, згідно з яким погоджено перелік послуг, які будуть надані, попередньо визначені кількість часу для їх виконання (від 10 год.) та вартість послуг (15000,00 грн), а також перелік документів, необхідних для виконання поставленого завдання;
- звіт (Акт) № 3 від 21.07.2021 до договору № 14/03/14-12/2020/МСП від 14.12.2020, згідно з яким Адвокатським об`єднанням "Мамай, Самілик та партнери" були надіслані послуги з надання правничої допомоги в наступному обсязі:
1) інтерв`ювання клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується наявності фактичних та правових підстав для подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу контрагента клієнта, збір наявної у клієнта іншої правової документації, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (кількість часу на виконання (надання послуги) - 1 год, вартість послуги - 1500 грн);
2) вивчення та детальний правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції, правовий аналіз касаційної скарги контрагента клієнта на постанову суду апеляційної інстанції, збір додаткової необхідної для надання належної правової допомоги інформації та документації, уточнення та підсумкове узагальнення остаточних заперечень клієнта проти доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "ЮКБ" на вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції (кількість часу на виконання (надання послуги) - 1 год, вартість послуги - 1500 грн);
3) збір, вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно-матеріальної бази (матеріального і процесуального права), відповідної судової практики судів касаційної інстанції та міжнародних судових установ, на підставі яких має бути розглянутий і вирішений виниклий між клієнтом та його контрагентом господарський спір (під час його перегляду у касаційному порядку) (кількість часу на виконання (надання послуги) - 1 год, вартість послуги - 1500 грн);
4) підготовка і складання від імені ТОВ "СБК" відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 913/371/20, за яким детально описано фактичні обставини справи, що передували виникненню господарського спору, визначено предмет, межі та підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, межі та підстави відзиву на касаційну скаргу, належним чином обґрунтовано та вмотивовано заперечення проти доводів касаційної скарги позивача. Також заявлено клопотання про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат відповідача у справі протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі (кількість часу на виконання (надання послуги) - 7 год, вартість послуги - 10 500 грн);
- рахунок на оплату вартості правничої (правової) допомоги № 51 від 21.07.2021 на суму 15000,00 грн з відміткою про отримання рахунку особисто директором ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" Ірклієвським С. В.
Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом справи, які має понести відповідач, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000,00 грн не є співмірним ані зі складністю цієї справи, ані зі складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Зокрема, колегією суддів враховано, що вартість послуг адвоката за складання і підготовку відзиву на касаційну скаргу визначено у сумі 10500,00 грн. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що перші два розділи відзиву (що складає половину всього змісту відзиву) дублюють аргументи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 у цій справі. Крім того, відповідно до статті 295 ГПК України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.
Відтак, заява ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" підлягає задоволенню лише в частині стягнення 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в решті вимог заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд