Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 686/2846/17-ц
провадження № 61-10810св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи за первісним позовом:
позивачі: військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького,
відповідачі: ОСОБА_1, Хмельницька міська рада,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року у складі судді Логінової С. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 рокуу складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М., у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 Додатку 1 до рішення сесії міської ради від 12 грудня 2012 року № 52, визнання недійсним та скасування договору оренди землі, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Хмельницького (далі - КЕВ м. Хмельницького) до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування договору оренди землі, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 липня 2015 року на адресу військової прокуратури Хмельницького гарнізону надійшов лист від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо незаконного відчуження земель оборони, які перебувають у державній власності, загальною площею 577 кв. м, оскільки 12 грудня 2012 року Хмельницькою міською радою на підставі прийнятого рішення № 52 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду юридичним особам, громадянам, припинення права користування земельними ділянками, припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди та надання її в оренду громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, громадянам, шляхом укладення додаткових угод", ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1, загальною площею 577 кв. м, терміном на 10 років.
06 вересня 2013 року на підставі вказаного рішення між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі
№ 126-01-2013/2395768, за умовами якого Хмельницька міська рада передала в оренду ОСОБА_1 на 10 років земельну ділянку площею 577 кв. м, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114, у АДРЕСА_1 для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів.
Разом із тим згідно з інформацією КЕВ м. Хмельницького від 17 лютого
2015 року зазначена земельна ділянка, на якій розташований пункт технічного обслуговування легкових автомобілів, належить до земель оборони, перебуває на картковому обліку КЕВ м. Хмельницького, та останнім не надавалося дозволу на забудову означеного пункту. Крім того, відповідно до акта на право постійного користування земельною ділянкою
від 1975 року та рішення Хмельницького райвиконкому від 23 грудня
1975 року № 277-В, спірна земельна ділянка входить до складу земель військового містечка № 45 Хмельницького гарнізону, загальною площею 2 487,6 га, для розміщення учбових полів, полігону, військових частин та установ Міністерства оборони України, будівництва житла, обслуговування та експлуатації військового майна і житлових будинків, та перебуває на праві постійного користування КЕВ м. Хмельницький.
Міністерство оборони України не надавало дозволу на передачу вказаної земельної ділянки Хмельницькій міській раді, а також не зверталося із клопотанням про відмову від користування земельною ділянкою військового містечка № 45, яка належить до земель оборони, таким чином, до проекту землеустрою земельної ділянки внесені недостовірні відомості щодо її правового статусу.
Військовий прокурор зазначав, що, оскільки акт на право користування землею не втратив чинності, а право користування земельною ділянкою не припинилося, тому Хмельницька міська рада затвердила проект землеустрою щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки у АДРЕСА_1 з порушенням вимог закону без вилучення її зі складу земель оборони, що, в свою чергу, стало підставою для укладення договору оренди цієї земельної ділянки і призвело до позбавлення Міністерства оборони України земельної ділянки площею 577 кв. м, вартістю 839 596,00 грн, що істотно порушує інтереси держави.
Посилаючись на зазначене, військовий прокурор Хмельницького гарнізону, діючи в інтересах Міністерства оборони України та КЕВ м. Хмельницького, просив визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 06 вересня 2013 року № 126-01-2013/2395768, укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1, зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв. м, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114, що розташована в АДРЕСА_1, та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці.
У жовтні 2019 року КЕВ м. Хмельницького подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказало, що рішення Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року № 52 було предметом спору у господарському суді у справі № 924/1489/15 і постановою Верховного Суду від 29 листопада
2018 року провадження в справі було закрито, тому рішення Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року № 52 не скасовано. За таких обставин, для відновлення порушених прав КЕВ м. Хмельницького просило визнати незаконним та скасувати п. 3 Додатка 1 до рішення сесії міської ради
від 12 грудня 2012 року № 52 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду юридичним особам, громадянам, припинення права користування земельними ділянками, припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди та надання її в оренду громадянину, поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, громадянам, шляхом укладання додаткових угод" у частині, що стосується ОСОБА_1, визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 06 вересня 2013 року
№ 126-01-2013/2395768, укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1, визнати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:24:002:0114 за КЕВ м. Хмельницького, зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв. м, кадастровий номер № 6810100000:24:002:0114, що розташована на АДРЕСА_2, та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 лютого 2020 року позов задоволено в частині вимог щодо ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано п. 3 Додатка 1 до рішення сесії Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року № 52 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду юридичним особам, громадянам, припинення права користування земельними ділянками, припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди та надання її в оренду громадянину, поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, громадянам, шляхом укладання додаткових угод".
Визнано недійсним та скасовано договір оренди землі від 06 вересня
2013 року № 126-01-2013/2395768, укладений між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 .
Визнано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:24:002:0114 за КЕВ м. Хмельницького.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 577 кв. м, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114, що розташована на АДРЕСА_1, та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, а тому Хмельницька міська рада не наділена повноваженнями розпорядження землями державної власності, в тому числі і землями оборони. Передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність відповідно до вимог статті 117 Земельного кодексу України Кабінетом Міністрів України як власником землі не проводилося та згода Міністерства оборони України не надавалася.
З урахуванням зазначеного, посилаючись на те, що укладення договору оренди спірної земельної ділянки з ОСОБА_1 фактично позбавило Міністерство оборони України земельної ділянки, площею 577 кв. м, що істотно порушує інтереси держави, суд першої інстанції вважав наявними правові підстави для задоволення позову.
При цьому суд вважав, що позивачами не пропущено строк звернення до суду, оскільки лише 31 липня 2015 року на адресу військової прокуратури Хмельницького гарнізону надійшов лист від Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо незаконного відчуження земель оборони.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Хмельницької міської ради задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:24:002:0114 за КЕВ м. Хмельницького, зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв. м, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114, що розташована у АДРЕСА_1, та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці, стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У частині позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6810100000:24:002:0114 за КЕВ м. Хмельницького, зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 577 кв. м, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114, що розташована у АДРЕСА_1, та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці, відмовлено.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині, апеляційний суд виходив із того, що спірна земельна ділянка, яка передана в оренду ОСОБА_1, повністю накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні Хмельницької КЕВ на підставі акта на постійне користування землею від 1975 року, а тому немає підстав для визнання за Хмельницької КЕВ права користування на земельну ділянку, яка передана в оренду ОСОБА_1, оскільки ця обставина підтверджується відповідним правовстановлюючим документом і позивач не потребує судового захисту шляхом ухвалення судового рішення з цього питання.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці, апеляційний суд зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2012 року за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування право та обов`язки забудовника на об`єкт забудови - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів на АДРЕСА_1, на підставі якого 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийку на АДРЕСА_1, загальною площею 221,2 кв. м і в цей же день в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказане приміщення. Оскільки вказане судове рішення є чинним, право власності ОСОБА_1 у встановленому законом порядку скасовано не було, прокурор не оспорює правомірність будівництва вказаного нежитлового приміщення та набуття відповідачем права власності на це приміщення, отже, ОСОБА_1 правомірно та законних підставах є власником нежитлового приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року представник Хмельницької міської ради засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 липня
2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У листопаді 2020 року справу № 686/2846/17-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди при розгляді справи порушили вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру", пункту 3 частини другої статті 129 та пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, винесли рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 925/650/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18,
від 18 квітня 2019 року у справі № 913/299/18, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судами не досліджено належним чином докази та не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Суди першої та апеляційної інстанцій самоусунулися від вивчення та дослідження наявності обґрунтованих підстав звернення із позовом у цій справі прокурора, не з`ясували факт нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави суб`єктом влади, до компетенції якого належать відповідні повноваження.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, помилково вважав, що у цій справі строк звернення до суду не пропущено. Судами не надано належної оцінки заяві Хмельницької міської ради про застосування позовної давності, оскільки в цій справі позивач оскаржує рішення 2012 року та договір оренди від 09 вересня 2013 року. При цьому на зазначеній ділянці об`єкт нерухомості, що належить ОСОБА_1, розташований із 2012 року, про що було відомо КЕВ м. Хмельницького, а з позовом позивач звернувся лише у лютому 2017 року.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2020 року КЕВ м. Хмельницького подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, які не свідчать про незаконність оскаржуваних судових рішень.
Прокурором достатньо мотивовано підстави звернення до суду із цим позовом, а постанови Верховного Суду, на які посилається в касаційній скарзі Хмельницька міська рада, розглядалися в порядку господарського,
а не цивільного судочинства.
Щодо пропуску позовної давності, то суд апеляційної інстанції правильно вказав, що позивачу стало відомо про порушення прав щодо спірної ділянки тільки у 2015 році.
У листопаді 2020 року заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону подав відзив на касаційну скаргу Хмельницької міської ради, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги, а також законністю оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів від 23 грудня 1975 року № 277-в затверджено акт на право користування землею Хмельницькою КЕЧ (нині - КЕВ
м. Хмельницького), в тому числі площею 2487,6 га, та видано акт на право користування землею, за яким у постійне користування Хмельницької КЕЧ було відведено 2487,6 га землі в межах м. Хмельницького і Хмельницького району.
Хмельницька КЕВ Міністерства Оборони України з 1975 року є постійним користувачем земельної ділянки площею 2487,6 га в межах м. Хмельницького і Хмельницького району.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2218/7346/2012 визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право та обов`язки забудовника на об`єкт забудови - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів на АДРЕСА_1 з правом здачі об`єкта в експлуатацію, прав на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності, переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім`я, а також право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 грудня 2012 року рішенням 21 сесії народних депутатів Хмельницької міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 577 кв. м, з цільовим призначенням для обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 з терміном оренди 10 років, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114.
06 вересня 2013 року між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки № 126-01-2013/2395768, за умови якого орендодавець Хмельницька міська рада надає, а орендар ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 577 кв. м, з цільовим призначенням для обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів на
АДРЕСА_1 з терміном оренди 10 років, кадастровий номер 6810100000:24:002:0114.
25 грудня 2013 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийку на АДРЕСА_1, загальною площею 221,2 кв. м.
У цей же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та автомийку на
АДРЕСА_1, загальною площею 221,2 кв. м.
За висновком судової земельно-технічної експертизи від 04 травня 2016 року № 350/016, проведеної в межах господарської справи за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницького до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 12 грудня 2012 року № 523 в частині, що стосується надання ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1, яка була долучена до справи як письмовий доказ, земельна ділянка, площею 577 кв. м на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6810100000:24:002:0114, яка надана в оренду ОСОБА_1, повністю накладається на земельну ділянку, площею 2487,6 га, яка надана Хмельницькій КЕЧ у постійне користування, згідно з Актом на право користування землею від 1975 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційні скарзі доводи, врахувавши аргументи відзиву, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступних підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Оскаржувані судові рішення у повній мірі відповідають вказаним вимогам закону.