ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/15194/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Кредитора - Ганчук Г.В. (особисто)
Скаржника (представники АТ "Універсал Банк") - Старовойтова Д.А., Павликівський В.І. (дов. № 156-ЮФ від 17.08.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021
у справі
за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15194/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (далі - ТОВ "Орізон").
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/15194/20 визнано кредитором по відношенню до боржника:
- ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 27 601 704,00 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 22 078 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 5 519 500,00 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 001 454,00 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 1 597 800,00 грн -вимоги четвертої черги, 399 450,00 грн - вимоги шостої черги;
- Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 26 547 635,04 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 20 467 431,04 грн - вимоги четвертої черги, 6 076 000,00 грн - вимоги забезпечені заставою боржника.
Відмовлено Акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором на суму 4 841 188,93 грн, вирішено інші процедурні питання.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (в оскаржуваній частині) у справі №910/15194/20 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від АТ "Універсал Банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. Судами попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних рішень невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, правові позиції щодо яких викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 926/4740-б/16, від 20.09.2018 у справі № 904/720/14, від 18.09.2018 у справі № 911/1532/17 (а саме визнання забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема ст. ст. 572,575, 589 ЦК України, Закону України "Про заставу" та Закону України "Про іпотеку"), а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, від 06.02.2020 у справі № 914/412/19, що призвело до постановлення неправомірних рішень, та як наслідок порушення законних прав та інтересів Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЗОН" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
7. Від АТ "Універсал Банк" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги у яких наводяться обґрунтування законності оскаржуваних судових рішень.
Провадження справи у Верховному Суді
8. 12.07.2021 Акціонерним товариством "Універсал Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15194/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.
10. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 16.08.2021 № 29.3-02/2563 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи
№ 910/15194/20.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15194/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15194/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на 29 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/15194/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 до 13 жовтня 2021 року у приміщенні суду.
13.1. 13.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву розгляду справи до 27.10.2021.
14. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 25.10.2021 № 29.3-02/3809 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15194/20.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15194/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
17. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
- 11.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 27 597 500,00 грн.
- В обґрунтування зазначених грошових вимог ОСОБА_1 посилається на укладений між нею та боржником договір позики від 25.12.2007 та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №753/9175/20, згідно якого з ТОВ "Орізон" стягнуто на користь ОСОБА_1 27 597 500,00 грн.
- 11.12.2020 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 997 250 грн.
- В обґрунтування зазначених грошових вимог ОСОБА_2 посилається на укладений між ним та боржником договір позики від 10.01.2012 та рішення Бородянського районного суду Київської області від 09.09.2020 у справі №939/936/20, відповідно до якого з ТОВ "Орізон" стягнуто на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 997 250,00 грн.
- 14.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 31 384 619,97 грн, які кредитор просив внести до реєстру в наступній черговості: 31 177 919,97 грн - забезпечені заставою майна боржника, 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 206 700,00 - вимоги четвертої черги.
- Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги АТ "Універсал Банк" обґрунтовано наявністю заборгованості ТОВ "Орізон", яка виникла на підставі генерального договору про надання кредитних послуг №BL742 від 26.12.2007 (далі - генеральний договір), вимоги за яким забезпечені договорами іпотеки нерухомого майна від 27.12.2007.
- За твердженнями заявника Банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав боржнику кредитні кошти у передбаченому розмірі, проте ТОВ "Орізон" порушив строки повернення кредиту та процентів, що стало підставою для звернення Банку до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення заборгованості та процентів за генеральним договором та додатковою угодою.
- Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/2983/16 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Орізон" на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 781 812 дол. США 34 центів, заборгованість по відсоткам в розмірі 78 246 дол. США 22 центів, заборгованість по підвищеним відсоткам в розмірі 2 130 дол. США 03 центів та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн (дане рішення залишено без змін Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020).
- Таким чином Банк стверджує, що у ТОВ "Орізон" наявна заборгованість перед Банком станом на 11.12.2020 у розмірі 31 388 823,97 грн, з яких:
24 205 944,66 грн заборгованість по кредиту (еквівалентно 862 188,59 дол. США);
2 130 786,38 грн 3% річних за період з 05.12.2017 по 09.11.2020 (еквівалентно 75 896,22 дол. США);
4 841 188,93 грн інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року;
206 700,00 грн судовий збір за подання позовної заяви у справі №910/2983/16 та 4 204,00 грн судові витрати кредитора в межах даної справи.
Щодо кредиторських вимог АТ "Універсал Банк"
19. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що:
- 26.12.2007 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Орізон" (позичальник) було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL742.
- 26.12.2007 між сторонами було укладено додаткову угоду №BL742-К/1 до генерального договору, відповідно до п.1 якої банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 900 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.
- У забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором з додатковою угодою, 27.12.2007 між Банком та ТОВ "Орізон" укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., та зареєстрований за №8828, згідно п. 1 якого в іпотеку передано нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №11) літ. А, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової Анни, 13В, та належать ТОВ "Орізон".
- Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено, що заставна вартість предмету іпотеки згідно зі звіту незалежного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" від 26.11.2007, становить 2 470 800,00 грн.
- Крім того, 26.12.2007 між Банком та ТОВ "Орізон" укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., та зареєстрований у реєстрі за №8105, згідно п. 1 якого в іпотеку передано квартиру, що складається з трьох кімнат, загальною площею 92,50 кв.м., житловою площею 59,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11-А, та належать ТОВ "Орізон".
- Станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмету іпотеки згідно зі звіту незалежного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон" від 26.11.2007, становить 3 605 200,00 грн.
20. Відповідно до cт. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
21. Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
22. Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
23. За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
24. Аналогічні положення також передбачено ч. ч. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", в яких зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
26. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.
27. Згідно ч. 2 ст. 45 КУПБ, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
28. Беручи до уваги ту обставину, що вартість предметів іпотеки, як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, що визначена між АТ "Універсал Банк" та ТОВ "Орізон" у наведених вище договорах іпотеки становить 6 076 000,00 грн (за договором іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 27.12.2007 на суму 2 470 800,00 грн, за договором іпотеки нерухомого майна - квартири від 26.12.2007 на суму 3 605 200,00 грн), в той час коли вимоги АТ "Універсал Банк" за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26.12.2007 становлять 26 543 431,04 грн, то, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 КУПБ, висновок судів попередніх інстанцій про те, що вимоги АТ "Укрексімбанк" є забезпеченими лише в частині вартості предмета іпотеки, а залишок вимог вважається незабезпеченим, є правильним та узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №905/2028/18.
29. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертається до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 04.02.2021 по справі № 904/1360/19, відповідно до яких:
- Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).
- У постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 905/2028/16, від висновків у якій мав намір відступити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, предметом судового розгляду були грошові вимоги кредитора до боржника, обґрунтовані наявністю у нього заборгованості за кредитним договором, для забезпечення зобов`язань за яким між цими ж сторонами було укладено договір застави.
- Натомість у справі, яка розглядається, предметом судового розгляду є заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника, обґрунтована тим, що він є майновим поручителем позичальника банку за зобов`язанням за Кредитним договором відповідно до договору застави майнових прав.
- Отже, правовідносини у цих справах не є подібними (у справі № 905/2028/16 грошові вимоги забезпеченого кредитора були заявлені до особи, яка є одночасно боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем, тоді як у справі, що розглядається - такі вимоги були заявлені до боржника майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням).
- За наведеного суд не вбачає підстав для відступу від висновку Верховного Суду щодо визначення розміру забезпечених вимог кредитора, викладеного в постанові від 17.06.2020 у справі № 905/2028/18.
30. З урахуванням того, що ТОВ "Орізон" є боржником перед АТ "Універсал Банк" як і за основним договором про надання кредитних послуг від 26.12.2007 так і іпотекодавцем за договорами іпотеки нерухомого майна, рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Універсал Банк" ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.