Постанова
Іменем України
02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 465/5192/18
провадження № 51-2743 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Матюшевої О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140080002392, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року затверджено угоду про примирення від 20.08.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якої останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року вирок суду змінено. Постановлено вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. У решті вирок суду залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, діючи повторно, 10 червня 2018 року, близько 16:00 год, перебуваючи на вул. Володимира Великого, 121 у м. Львові, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_2 майном на загальну суму 500 грн.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом призначено більш суворе покарання, ніж було обумовлено угодою. Зазначає, що під час укладення угоди у нього не було захисника, а тому йому не було роз`яснено наслідків угоди, зокрема, він вважав, що угода містить обумовлене покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції, безпідставно здійснив апеляційний розгляд без нього та без його захисника, проігнорувавши клопотання останнього про відкладення судового засідання через неможливість явки до суду з поважних причин.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду висловила позицію про обґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів щодо порушення права на захист апеляційним судом, в зв`язку з залишенням поза увагою клопотання захисника про відкладення апеляційного розгляду, а тому просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного розгляду колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Частиною 1 ст. 405 КПК України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу, а згідно з ч. 4 вказаної статті неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Колегія суддів вважає, що під час здійснення апеляційного розгляду зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.