ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 520/15397/2020
адміністративне провадження № К/9901/35395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/15397/2020
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ Україна" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. С. Бартош, З. Г. Подобайло, А. М. Григоров) від 13 вересня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Рітейл Україна" акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945 гривень 00 копійок та пені у розмірі 284 684 гривні 45 копійок.
- стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Рітейл Україна" помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945 гривень 00 копійок та пеню у розмірі 284 684 гривні 45 копійок.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Вказане рішення було розглянуто в порядку письмового провадження, повний текст якого виготовлено 15 лютого 2021 року.
3. На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2021 року задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали у спосіб, встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.
6. До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліків, в обґрунтування якого вказано, що для забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі було вжито відповідних заходів, а саме спрямовано до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку доповідну записку від 01 березня 2021 року № 1257/20-40-20-04-12 (наявна в матеріалах справи). Вказано, що станом на дату подання апеляційної скарги, так і станом на звітну дату, органом казначейства не забезпечено сплату судового збору. Зазначено, що з рахунку за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", на якому акумулюються кошти на сплату судового збору, органом казначейства здійснюється безспірне списання коштів згідно виконавчих листів, за якими ГУ ДПС виступає боржником (надано копії повідомлень). Вказано, що після 22 квітня 2021 року з рахунку за КЕКВ 2800 органом казначейства було здійснено безспірне списання коштів згідно виконавчих листів, за якими ГУ ДПС виступає боржником, на загальну суму 113 086,44 гривень (відповідні докази додаються), а станом на 12 травня 2021 року на рахунку ГУ ДПС КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становив 0,00 грн., станом на 24 травня 2021 року також становить 0,00 грн. (копії довідок додано до клопотання).
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 520/15397/2020 було повернуто скаржнику.
8. Відмовляючи в задоволенні повторного клопотання скаржника апеляційний суд виходив з того, що проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. При цьому відповідач, як зацікавлена особа, мав вжити достатніх та належних заходів задля виконання вимог щодо належної сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху, та продовженням такого строку, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги. Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.
9. Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.
10. Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 11 червня 2021 року, про що свідчить штамп, вказаний на апеляційній скарзі. Також, в рамках апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовлено скаржнику в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.
12. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:
1) клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування;
2) оригіналу документу про сплату судового збору на суму 31530,00 грн. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що відповідно до частини п`ятої статті 298, пункту 4 частини першої та частини третьої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження (повернення апеляційної скарги) буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
13. Згідно поштового повідомлення, податковим органом отримано копію ухвали від 01 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 серпня 2021 року. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 06 вересня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).
14. 03 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано через канцелярію суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (суддею отримано 06 вересня 2021 року).
15. В обґрунтування поданого клопотання, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник зазначив, що вперше апелянтом було направлено апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення, проте була відсутня можливість сплатити судовий збір з причин незалежних від його волевиявлення. На підтвердження цих обставин заявником надано відповідні докази. Окрім того, відповідач просить звернути увагу на незначний проміжок часу при повторному зверненні з апеляційною скаргою та на те, що при усуненні недоліків апеляційної скарги було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням.
16. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 520/15397/2020 - відмовлено.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 520/15397/2020.
17. 27 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 520/15397/2020.
Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зупинення дії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року.
Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
19. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
20. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого її розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження. При цьому апеляційний суд констатував, що наведені доводи скаржника фактично дублюють доводи попереднього клопотання про поновлення процесуального строку, яке вже було залишено без задоволення.
22. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що при первинному поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху, та продовженням строку на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
23. Крім того, суд враховував, що приписами КАС України надано право учаснику справи на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом, після її повернення судом. Разом з тим, при повторному поданні апеляційної скарги відповідачем знову не було дотримано вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (не надано документ про сплату судового збору). Фактично, сплата судового збору відбулася лише 01 вересня 2021 року, в той час як повторно апеляційну скаргу було подано ще 11 червні 2021 року. Скаржник жодних обґрунтувань з приводу неможливості сплати судового збору при повторному поданні апеляційної скарги не наводить та відповідних доказів не надає.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
24. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
25. Відповідач звертає увагу Суду на те, що останній здійснював активні дії щодо усунення недоліків визначених ухвалами апеляційного суду, що підтверджується відповідними доказами, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, що свідчить про добросовісне ставлення відповідача до відповідного судового рішення і як наслідок жодним чином не ухилявся від виконання їх.
26. Зазначає, що первинна апеляційна скарга подана у межах процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про те, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації права на апеляційне оскарження.
27. Також обґрунтовує тим, що скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, а у подальшому, при усуненні недоліків апеляційної скарги було сплачено судовий збір, тому мав виправдані очікування, що апеляційна скарга буде прийнята до розгляду.
28. Скаржник також посилається на правові висновки Верховного Суду щодо питань поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з повторною скаргою, зокрема, у постановах від 04 лютого 2021 року у справі № 640/526/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 580/2586/19, від 07 липня 2021 року у справі № 640/1238/19.
29. Разом з тим, усі інші доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому повторному зазначенню не потребуют.