ПОСТАНОВА
Іменем України
04 листопада 2021 року
Київ
справа №400/3781/20
адміністративне провадження №К/9901/30328/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №400/3781/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді: Домусчі С.Д., Семенюк Г.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10 листопада 2020 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, в задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про стягнення податкового боргу відмовив.
У повному обсязі рішення складено 12 листопада 2020 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 29 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та поновити цей строк. Клопотання вмотивоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ДПС стало відомо 3 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із запитом про надання інформації щодо надіслання та вручення ГУ ДПС рішення суду у справі №400/3781/20. Листом від 11 березня 2021 року №06-15/5392/21 Миколаївський окружний адміністративний суд повідомив позивача, що станом на 9 березня 2021 року відсутнє підтвердження отримання ГУ ДПС рішення суду у справі №400/3781/20. Відповідні докази були долучені апелянтом до апеляційної скарги (а.с.107-117).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 травня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору, подання клопотання із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказана ухвала вмотивована тим, що апеляційна скарга подана з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт, зазначаючи, що дізнався про існування рішення суду першої інстанції 3 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин не надав (а.с.119-121).
Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом на електронну пошту позивача, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с.123-125).
17 травня 2021 року ГУ ДПС направило на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору (а.с.126-131).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року клопотання ГУ ДПС задоволено та продовжено строк на усунення недоліків до 4 червня 2021 року (а.с.132).
Копія зазначеної ухвали 20 травня 2021 року була направлена на електронну пошту позивача, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с.134).
24 травня 2021 року секретарем судового засідання П`ятіною В.В. було складно довідку на підтвердження того, що 20 травня 2021 року на електронну пошту mk.official@tax.gov.ua було надіслано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків у справі №400/3781/20. Станом на 24 травня 2021 року підтвердження про отримання документів на електронну адресу суду не надходило (а.с.135).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (а.с.144-143).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали від 5 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому апеляційний суд зазначив, що через відсутність кошторисних призначень на оплату послуг поштового зв`язку судом використовувались електронні засоби зв`язку. Підтвердження про отримання електронного повідомлення від учасника судового процесу не надійшло, у зв`язку з чим секретарем судового засідання згідно з вимогами частини третьої статті 129 КАС України була складена відповідна довідка.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що в апеляційній скарзі позивач вказував, що не отримував копії рішення суду першої інстанції у справі №400/3781/20 та вважав, що така обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. З огляду на наведене, докази отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали від 5 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху також не могли бути надані. Скаржник наголошує, що відповідно до листа від 11 березня 2021 року №06-15/5392/21 у Миколаївському окружному адміністративному суді такі докази також відсутні.
Миколаївська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану. Зазначено, що позивач мав змогу ознайомитись з рішенням суду першої інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень навіть без отримання копії такого рішення поштою. Відповідач в обґрунтування своєї позиції також наводить постанову Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа №0870/8014/12), відповідно до якої сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 6 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, законодавством визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Таким чином, встановлення дня вручення судового рішення має істотне значення для обрахунку строку на апеляційне оскарження.
Порядок вручення судових рішень встановлений статтею 251 КАС України.
Частиною