ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 200/6211/19-а
адміністративне провадження № К/9901/29039/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 200/6211/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Мозгової Н.А.
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сівченка І.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);
зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону № 796-XII, а саме визначити середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно з архівною довідкою про заробіток від 31.10.2017 №05-07-07/880, починаючи з 01.01.2018.
зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії, відповідно до статті 49 Закону № 796-XII, за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25.09.2012.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідач протиправно відмовив йому у перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) із застосуванням статті 57 Закону № 796-XII, оскільки за його розрахунком, у разі врахування заробітної плати за жовтень 1986 року, яку він отримував (500, 39 крб), з урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 2,7955 та коефіцієнту стажу 0,37667 (станом на 30.11.2017), розмір його основного пенсійного забезпечення складав би 7202,39 грн. Також позивач вказав на те, що відповідач не виплачує йому додаткову пенсію в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а щомісячний платіж у розмірі 170, 82 грн не відповідає вимогам Закону № 796-XII.
2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 19.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 24.10.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Костянтинівсько - Дружківському ОУ ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до статей 54, 55 Закону № 796-ХІІ та статей 27, 28 Закону № 1058-ІV як ліквідатор аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) 2 категорії.
31.10.2017 ОСОБА_1 виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області видана архівна довідка за № 05-07-07/880 про нараховану та виплачену заробітну плату Костянтинівською автобазою Донецького автоуправління Мінважбуду УРСР, у якій зазначено відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період з лютого 1984 року по березень 1984 року та ОСОБА_1 у період: з квітня 1984 року по вересень 1986 року; з січня 1987 року по грудень 1987 року; з жовтня 1986 року по грудень 1986 року.
Зокрема, з 01.01.2018 позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1058-IV у зв`язку із збільшенням страхового стажу на підставі його заяви від 09.01.2018. Пенсія обчислена з урахуванням страхового стажу 37 років 08 місяців 15 днів, врахованого по 30.11.2017 включно: коефіцієнт стажу - 0,37667, заробітна плата 1647,19 грн за період з 01.07.2000 по 30.09.2012 за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу: індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 0,43757.
Розмір пенсії після перерахунку пенсії склав 1373,00 грн, де: 620,45 грн основний розмір пенсії (1647,19 грн * 0,37667), 453,55 грн - доплата до прожиткового мінімуму (до 1074,00 грн), 170,82 грн - додаткова пенсія потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, 12,41 грн - доплата за понаднормативний стаж (за 2 роки - 2%), 115,77 грн - доплата до мінімальної пенсійної виплати.
19.07.2018 Шамардін В.М. в інтересах ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за жовтень 1986 року, на що листом Костянтинівсько - Дружківського ОУ ПФУ було повідомлено, що в наданій архівній довідці від 31.10.2017 № 05-07-07/880 містяться відомості про заробітну плату іншої особи - ОСОБА_1 .
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2018 у справі № 233/5965/18 встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей, що містяться в архівній довідці від 31.10.2017 № 05-07-07/880 про нарахування йому заробітної плати на Костянтинівській автобазі Донецького управління Мінважбуду УРСР за періоди з квітня 1984 року по вересень 1986 року, з жовтня 1986 року по грудень 1986 року, з січня 1987 року по грудень 1987 року.
19.02.2019 позивач звернувся до Костянтинівсько - Дружківського ОУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії згідно із довідкою від 31.10.2017 № 05-07-07/880 відповідно до статті 57 Закону № 796-ХІІ з наданням наступних документів: заяви про перерахунок пенсії від 19.02.2019 № 569, копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2018 у справі № 233/5965/18.
Костянтинівсько - Дружківське ОУ ПФУ рішенням від 26.03.2019 "Про відмову в перерахунку пенсії" позивачу відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 57 Закону № 796-ХІІ, оскільки проводити перерахунок пенсії є недоцільним у зв`язку із зменшенням загального розміру пенсії.
Листом від 28.03.2019 № 7661/04/14-50 Костянтинівсько - Дружківське ОУ ПФУ повідомило позивача, що після проведеного попереднього перерахунку пенсії відповідно до статті 57 Закону № 796-ХІІ згідно із довідкою про заробітну плату від 31.10.2017 №05-07-07/880 із середньомісячного заробітку за жовтень (був відряджений до м. Чорнобиль з 13.10.1986 по 30.10.1986), загальний розмір пенсії (без врахування додаткової пенсії особам 2 категорії ЧАЕС) склав 997,29 грн, що менше, ніж у пенсійній справі. Розмір пенсії за віком станом на 01.03.2019 склав 2702,09 грн, у тому числі: розмір пенсії за віком; доплата до прожиткового мінімуму; доплата за понаднормовий стаж - 2 роки (725х2%); загальний розмір пенсії; додаткова пенсія особам, віднесеним до 2 категорії ЧАЕС; доплата до мінімальної пенсії; розмір з надбавками; одноразова доплата індексації 01.03.2019.
ОСОБА_1 вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахунку йому пенсії, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відмовляючи ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії відповідач діяв правомірно, він, як особа, яка працювала на територіях радіоактивного забруднення, категорія 2, отримує пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-ХІІ, отже розрахунок середньомісячного заробітку провадиться відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV за двома складовими. Також суди виходили з того, що позивачу правомірно виплачується щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до Закону № 796-ХІІ у розмірі, визначеному Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок № 1210) - 170,82 грн, як особі, що належать до категорії 2 постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що положеннями статті 57 Закону №796-ХІІ встановлено, що у випадках, коли особа працювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця, пенсія може обчислюватись із заробітку за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі. Таким чином, при наявній заробітній платі ОСОБА_1 за жовтень 1986 року - 500, 39 крб, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача склав 2, 7955, а не 0, 43757, який територіальний орган Пенсійного фонду України бере в розрахунок його пенсії. Також ОСОБА_1 зазначає, що виплата йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до Закону № 796-ХІІ у розмірі, визначеному Порядком № 1210 звужує зміст та обсяг існуючих прав.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Закон № 796-XII визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.
11. Статтею 55 Закону № 796-XII передбачено право осіб, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, на надання пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, а за змістом частини третьої цієї ж статті призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону № 1058-IV і цього Закону.
12. В свою чергу, частиною другою статті 27 Закону № 1058-IV встановлено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
13. Отже, зазначена правова норма надає особі, яка звертається за призначенням пенсії право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, зокрема, ті, які встановлені загальним Законом № 1058-IV або ж спеціальним Законом № 796-XII.
14. Одночасно, за змістом статті 57 Закону № 796-XII обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону № 1058-IV. У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.
15. Відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 796-XII якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця, середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.
16. За змістом статті 57 Закону № 796-XII її перша-третя частини мають загальний характер і стосуються усіх громадян, на яких поширюється дія цього Закону, та усіх видів пенсій. Водночас, лише частини четверта та п`ята цієї статті стосуються особливостей обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону.
17. Таким чином, Законом № 796-XII встановлено, що у випадку, коли особа працювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця, пенсія такої особи може обчислюватись із заробітку за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.
18. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №676/5258/16-а.
19. Застосовуючи цей правовий висновок, колегія суддів вважає, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячного фактичного заробітку на території радіоактивного забруднення.
20. Разом з цим такий перерахунок має призвести до збільшення пенсії, оскільки за загальним правилом у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
21. У справі, яка розглядається позивач стверджує, що з врахуванням розміру його заробітної плати за період роботи в зоні ЧАЕС з 14.10.1986 по 30.10.1986 та по місцю основної роботи в сумі 500, 39 крб розмір його основного пенсійного забезпечення мав би бути 7202, 39 грн.
22. Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що при перерахунку пенсії за наданою довідкою про заробітну плату від 31.10.2017 №05-07-07/880 загальний розмір пенсії позивача складає 1081, 00 грн, у той час як позивач отримує пенсію без врахування додаткової пенсії особам 2 категорії ЧАЕС, у розмірі 1088, 52 грн.
23. При цьому, у рішенні від 26.03.2019, яким відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 57 Закону № 796-ХІІ згідно з довідкою про заробітну плату від 31.10.2017 №05-07-07/880 із середньомісячного заробітку за жовтень (був відряджений до м. Чорнобиль з 13.10.1986 по 30.10.1986), вказано, що загальний розмір пенсії (без врахування додаткової пенсії особам 2 категорії ЧАЕС) склав 997,29 грн., що менше, ніж у пенсійній справі. Розмір пенсії за віком станом на 01.03.2019 склав 2702,09 грн.
24. Разом з цим, правильність таких розрахунків, зокрема щодо вирахування відповідачем індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача для обрахунку (перерахунку) його пенсії з урахуванням середньомісячного заробітку за жовтень 1986 року (500, 39 крб) суди на підставі належних доказів не перевірили, а суд касаційної інстанції не має таких повноважень.
25. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлені першим та апеляційним судом обставини мають суперечності щодо основного розміру пенсії позивача, яку він отримує та з якою вони порівнюють розмір пенсії позивача після попереднього перерахунку пенсії.
26. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають визначальне значення для її правильного вирішення.
27. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону № 796-XII та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням таких пільг, а саме визначити середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно з архівною довідкою про заробіток від 31.10.2017 №05-07-07/880, у зв`язку з чим справа у цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
28. Що стосується вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до статті 49 Закону № 796-XII за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 25.09.2012, колегія суддів виходить із такого.
29. Відповідно до статті 51 Закону №796-ХІІ особам, віднесеним до категорій 2, 3, 4 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
30. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено розміри виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету.
31. Розмір щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до Закону № 796-ХІІ було визначено у пункті 13 зазначеної постанови для осіб, які належать до 2 категорії з 01.01.2012 - 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01.07.2012 - 18% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 24.04.2014 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 112 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення" в розмірі 170, 82 грн.
32. Доводи позивача про те, що зменшення розміру додаткової пенсії призвело до зменшення рішення гарантій його прав та порушенняу зв`язку із цим статті 22 Конституції України Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
33. Конституційний Суд України у Рішенні від 26.12.2011 № 1-42/2011 відзначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. … Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України (п. 2.1. мотивувальної частини).
34. У справі "Великода проти України" (заява від 03.06.2014 № 43331/12) Європейський суд з прав людини визнав неприйнятною як явно необґрунтована відповідно до підпункту "а" пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) заяву про порушення статей 6 і 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції на тій підставі, що внаслідок внесення у 2011 році змін до законодавчих актів розмір пенсії заявниці було зменшено і вона більше не отримувала пенсії в розмірах, встановлених 19.01.2010.
35. Європейський суд з прав людини зазначив, що у цій справі немає доказів того, що відповідні зміни до Закону України про державний бюджет України не були внесені відповідно до законної процедури, а за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними, відтак Суд дійшов до висновку, що вони відповідали вимозі щодо законності за статтею 1 Першого протоколу.
36. Європейський суд з прав людини також зазначив, що зменшення пенсії заявниці очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. За відсутності будь-яких доказів щодо протилежного та визнаючи, що держава-відповідач має широке поле свободи розсуду щодо досягнення балансу між правами, що є предметом спору, та економічною політикою, Суд не вважає, що таке зменшення було непропорційним переслідуваній легітимній меті або що воно поклало надмірний тягар на заявницю (див. ухвалу щодо прийнятності від 08.10.2013 у справі "Да Консесау Матеуш та Сантуш Жануаріо проти Португалії" (Da Conceiзгo Mateus and Santos Januario v. Portugal), заяви № 62235/12 та № 57725/12).
37. З урахуванням наведеного, в умовах фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава, саме лише зменшення розміру додаткової пенсії не є порушенням вимог статті 22 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції, якщо при цьому забезпечується загальний розмір виплат, що є не меншими прожиткового мінімуму (відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України).
38. Оскільки за даними розрахунків пенсії позивача, він отримує додаткову пенсію у розмірі 170, 82 грн, що відповідає розміру, визначеному законодавством України, відтак колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що в цій частині його права не порушено.
39. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно з частиною другою статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
41. Відповідно до частини четвертої наведеної статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір в частині права позивача на обрахунок (перерахунок) його пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону № 796-ХІІ як було зазначено вище дійшли передчасних висновків, у зв`язку із чим їх рішення та постанова підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд у цій частині.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №200/6211/19-а слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд