Постанова
Іменем України
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 412/1732/2012
провадження № 61-16888св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Кривбаспромруда",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Каратаєвої Л. О., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (далі - ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Кривбаспромруда" (далі - ТОВ "ВП "Кривбаспромруда") про солідарне стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2006 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" укладений кредитний договір № 5/2Ж, до якого вносилися зміни за договорами від 17 січня 2007 року № 8/4Ж, від 29 грудня 2008 року № 51/4Ж, від 23 березня 2010 року № 89/4Ж, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн на строк до 27 лютого 2011 року, а позичальник зобов`язався сплачувати 17 % річних. На забезпечення виконання ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" зобов`язань перед банком з повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших витрат укладено договори поруки із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
28 липня 2010 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" укладений договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" не виконало своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3 427 394,76 грн, яку позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф".
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" задоволено частково.
Стягнено із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 427 394,76 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 2 699 900,00 грн та відсотками в розмірі 727 494,76 грн.
Визначено порядок виконання рішення, зазначивши, що сума 3 427 394,76 грн підлягає стягненню на користь ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" солідарно: з ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" та ОСОБА_1 ; солідарно з ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" та ОСОБА_2 ; солідарно з ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" та ОСОБА_3 ; солідарно з ТОВ "ВП "Кривбаспромруда" та ОСОБА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У рішенні Верховного Суду зазначено, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню зі стадії відкриття апеляційного провадження з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Під час нового розгляду справи апеляційний суд має розглянути клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із викладенням обґрунтованих мотивів відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року в справі за позовом ТОВ "КзУА "ІЗІ Лайф" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "ВП "Кривбаспромбуда", про солідарне стягнення заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року зазначено, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколів до неї. Також зазначено, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню зі стадії відкриття апеляційного провадження з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження; під час нового розгляду справи апеляційний суд має розглянути клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із викладенням обґрунтованих мотивів відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження.
Дніпровський апеляційний суд вказав на неможливість під час нового розгляду повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скасовуючи постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції ухвалу про відкриття апеляційного провадження не скасував. Оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження та апеляційне провадження по справі було відкрито помилково, апеляційний суд вважав за необхідне у зв`язку із цим закрити апеляційнепровадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня2012 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
12 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав засобами поштового до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував статтю 362 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України), оскільки положення даної статті не передбачають закриття провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд не виконав вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року в цій справі.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не находив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У статті 400 ЦПК України зазначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частині першій статті 406 ЦПК України зазначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.