Постанова
Іменем України
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 459/3108/20
провадження № 61-6082св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: директор Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області Костишин Наталія Олексіївна, Координаційний центр з надання правової допомоги, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Отчак Н. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О., Координаційного центру з надання правової допомоги, Державної казначейської служби України про визнання відповідей на запити незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, визнання незаконною бездіяльності.
Позов мотивовано тим, що він звертався до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за наданням вторинної правової допомоги як суб`єкту права на безоплатну вторинну правову допомогу, проте відповідачем відмовлено у наданні такої допомоги, чим порушено його право на своєчасне отримання безоплатної вторинної правової допомоги.
Протиправні дії та накази щодо відмови у наданні безоплатної вторинної правової допомоги він оскаржив до суду.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, у справі № 813/1770/17 його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги "Про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1" від 16 грудня 2016 року № 348/6-д та від 12 жовтня 2017 року № 005/6-д/вд, у решті позову відмовлено.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 813/3612/17 його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково, визнано протиправними дії Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 28 серпня 2017 року № 57-з, від 11 вересня 2017 року № 63-з, від 18 вересня 2017 року № 66-з, від 14 вересня 2017 року № 64-з, від 26 жовтня 2017 року № 83-з та надання на них відповідей; зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути зазначені звернення та надати на них відповідь; визнано протиправними дії Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання відповіді від 06 липня 2017 року № 313 на його заяву від 16 червня 2016 року у частині не направлення цієї заяви за належністю.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 1340/4725/18 його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано накази Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 червня 2018 року № 03-04-007/6-ч, від 02 липня 2018 року № 03-04-009/6-ч, від 16 липня 2018 року № 03-04-012/6-ч, від 25 липня 2018 року № 03-04-014/6-ч, від 16 серпня 2018 року № 03-04-016/6-ч, від 22 червня 2018 року № 03-04-008/6-ч, від 07 липня 2018 року № 03-04-010/6-ч, від 16 липня 2018 року № 03-04-013/6-ч, від 25 липня 2018 року № 03-04-015/6-ч та від 16 серпня 2018 року № 03-04-017/6-ч.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.001951 його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання йому відповідей на пропозицію № 01-33/25 від 29 березня 2019 року на заяву від 05 квітня 2019 року № 01-33/029 та щодо неприйняття жодного рішення по суті заяви від 05 квітня 2019 року, зареєстрованої відповідачем за № 01-33/028.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.004389 його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволено частково; визнано нечинним та скасовано наказ Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 серпня 2019 року № 03-02-005/6-ч; зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі його заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 серпня 2019 року з урахуванням позиції викладеної у рішенні суду.
Вважає, що зазначеними судовими рішеннями підтверджується системне порушення директором Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги його прав, передбачених Законами України: "Про безоплатну правову допомогу", "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації".
Надалі, він 09 січня 2020 року звернувся до директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із письмовим запитом на інформацію № 03-12/001, проте, на його думку, відповідь яку він отримав 22 січня 2020 року № 03-14/004 не стосується суті його запиту та відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є неправомірною відмовою у наданні інформації.
Відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на відповідь відповідача від 22 січня 2020 року № 03-14/004 він подав письмові зауваження, які зареєстровані 28 січня 2020 року № 03-12/009.
У відповідь на його письмові зауваження 07 лютого 2020 року за № 03-14/14/010 відповідач, без будь-якого реагування на його звернення, надав роз`яснення аналогічні із відповіддю від 22 січня 2020 року № 03-14/004.
Вважає, що зазначеними неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка відповідно до статті 23 ЦК України підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного просив суд:
- стягнути з директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О. 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою стосовно нього, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили;
- визнати відповіді директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О. № від 22 січня 2020 року 03-14/004 на його запит на інформацію від 09 січня 2020 року № 03-12/001 та відповідь від 07 лютого 2020 року № 03-14/010 на його зауваження від 28 січня 2020 року № 03-12/009 незаконними та стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі по 750,00 грн. за кожну із даних двох вимог;
- визнати незаконною бездіяльність Координаційного центру з надання правової допомоги у вигляді невиконання його законних вимог, викладених у заяві від 22 січня 2020 року та в неповідомленні про причини невиконання вимог, зазначених у заяві від 22 січня 2020 року, а також стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 750,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області Костишин Н. О., Координаційного центру з надання правової допомоги, Державної казначейської служби України про визнання відповідей на запити незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, визнання незаконною бездіяльності відмовлено.
Роз`яснено позивачу, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів пов`язані з відшкодуванням позивачу моральної шкоди, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАСУ розгляд таких позовних вимог має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На ухвалу місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив:
-позовну вимогу до Координаційного центру з надання правової допомоги залишити без розгляду;
-оскаржену ухвалу в частині, що стосується Координаційного центру з надання правової допомоги залишити без змін;
-на підставі статті 379 ЦПК України, оскаржену ухвалу в частині, що стосується директора Червоноградського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги визнати такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати в цій частині, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду;
-позовну вимогу щодо визнання бездіяльності Координаційного центру з надання правової допомоги у вигляді невиконання законних вимог позивача залишити без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 листопада 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, не допустив порушень норм процесуального права. Місцевий суд правильно вказав на те, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Щодо вимоги апеляційної скарги у частині залишення без розгляду позовної вимоги до Координаційного центру з надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини шостої статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить:
-визнати, що суд апеляційної інстанції: необґрунтовано відхилив його заяви про відмову від частини позовних вимог; не застосував постанову Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 459/84/19 (провадження № 61-16134св19); встановив обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи на підставі недопустимих доказів;
-визнати, що у цій справі відсутній висновок Верховного Суду щодо розгляду справ про порушення прав позивача, закріплених Законами України;
- скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської від 11 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, розʼяснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення судом апеляційної інстанції статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявлені позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди під час вирішення його позовів в порядку адміністративного судочинства, ним не заявлялися.
Також в обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником наведено висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 469/84/19 (провадження № 61-16134св19).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав позовну заяву, посилаючись на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (справа № 813/1770/17), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, частково задоволено його позов до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги Львівської області про визнання нечинним і скасування наказу, зобов`язання до вчинення дій.
Визнано протиправним та скасовано наказ Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 348/6-д "Про відмову в наданні безоплатної правової допомоги ОСОБА_1" від 16 грудня 2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги № 005/6-д/вд "Про відмову в наданні безоплатної правової допомоги ОСОБА_1" від 12 жовтня 2017 року. У решті позову відмовлено.
Згідно із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (справа № 813/3612/17) позов ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 28 серпня 2017 року № 57-з, від 11 вересня 2017 року № 63-з, від 18 вересня 2017 року № 66-з, 14 вересня 2017 року № 64-з, від 26 жовтня 2017 року № 83-з та надання на них відповідей.
Зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 28 серпня 2017 року № 57-з, від 11 вересня 2017 року № 63-з, від 18 вересня 2017 року № 66-з, 14 вересня 2017 року № 64-з, від 26 жовтня 2017 року № 83-з та надати на них відповідь.
Визнано протиправними дії Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області щодо надання відповіді від 06.07.2017 № 313 на заяву ОСОБА_1 від 16 червня 2016 року в частині не направлення вказаної заяви за належністю.
Рішення набрало законної сили.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (справа № 1340/4725/18) позов ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено.
Визнано протиправними та скасовано накази Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області від 22 червня 2018 року № 03-04-007/6-ч, від 02 липня 2018 року № 03-04-009/6-ч, від 16 липня 2018 року № 03-04-012/6-ч, від 25 липня 2018 року № 03-04-014/6-ч, від 16 серпня 2018 року № 03-04-016/6-ч, від 22 червня 2018 року № 03-04-008/6-ч, від 07 липня 2018 року № 03-04-010/6-ч, від 16 липня 2018 року № 03-04-013/16-ч, від 25 липня 2018 року № 03-04-015/6-ч та від 16 серпня 2018 року № 03-04-017/6-ч.
Рішення набрало законної сили.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (справа № 1.380.2019.001951) позов ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області про визнання протиправною бездіяльності задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання ОСОБА_1 відповідей на пропозицію № 01-33/025 від 29 березня 2019 року, на заяву № 01-33/029 від 05 квітня 2019 року та щодо неприйняття жодного рішення по суті заяви від 05 квітня 2019 року, зареєстрованої відповідачем за № 01-33/028.
Рішення набрало законної сили.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (справа № 1.380.2019.004389) позов ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області про визнання нечинним і скасування наказу задоволено частково.
Визнано нечинним та скасовано наказ Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області № 03-02-005/6-ч від 22 серпня 2019 року.
Зобов`язано Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області вирішити питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі його заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 серпня 2019 року з урахуванням позиції викладеної у рішенні суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області із запитом на інформацію, який зареєстрований відповідачем за № 03-12/001 від 09 січня 2020 року, на який йому надано відповідь директором Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О. від 22 січня 2020 року вих. № 03-14/004.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із зауваженнями (реєстраційний № 03-12/009 від 28 січня 2020 року). Директором Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області Костишин Н. О. йому надано відповідь 07 лютого 2020 року вих. № 03-14/010.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є порушення судом апеляційної інстанції статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Львівської області Костишин Н. О., Координаційного центру з надання правової допомоги, Державної казначейської служби України про визнання відповідей на запити незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою, визнання незаконною бездіяльності суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у справі спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів пов`язані з відшкодуванням позивачу моральної шкоди, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАСУ розгляд таких позовних вимог має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками у повному обсязі враховуючи наступне.
Із справи відомо, що звертаючись до суду з позовом до директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О., Координаційного центру з надання правової допомоги, Державної казначейської служби України ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги:
1) про стягнення з директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О. 5 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою стосовно нього, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили;
2) про визнання відповіді директора Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Костишин Н. О. № від 22 січня 2020 року 03-14/004 на його запит на інформацію від 09 січня 2020 року № 03-12/001 та відповіді від 07 лютого 2020 року № 03-14/010 на його зауваження від 28 січня 2020 року № 03-12/009 незаконними та стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі по 750,00 грн. за кожну із даних двох вимог;
3) про визнання незаконною бездіяльності Координаційного центру з надання правової допомоги у вигляді невиконання його законних вимог, викладених у заяві від 22 січня 2020 року та в неповідомленні про причини невиконання вимог, зазначених у заяві від 22 січня 2020 року, а також стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 750,00 грн.