ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 759/10651/13-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 ( ОСОБА_2 )
у справі №759/10651/13-ц
за первісним позовом 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_3,
3. ОСОБА_4,
4. ОСОБА_5,
5. ОСОБА_6,
6. ОСОБА_7,
7. ОСОБА_8,
8. ОСОБА_9
до 1. Громадської Організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій",
2. ОСОБА_10,
3. ОСОБА_11,
4. ОСОБА_12,
5. ОСОБА_13,
6. ОСОБА_14,
треті особі - 1. ОСОБА_15,
2. ОСОБА_16,
3. ОСОБА_17
4. ОСОБА_18,
5. ОСОБА_19,
6. ОСОБА_20,
7. ОСОБА_21,
8. ОСОБА_22,
9. ОСОБА_23,
10. ОСОБА_24,
11. ОСОБА_25,
12. ОСОБА_26,
13. Київська обласна Рада,
14. Київське обласне управління лісового та мисливського господарства,
15. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,
про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, а також зобов`язання ОСОБА_11 вчинити певні дії
за зустрічним позовом Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій"
до 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_7,
треті особи 1. ОСОБА_11,
2. ОСОБА_12,
3. ОСОБА_10,
4. ОСОБА_13,
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.10.2021 №29.3-02/3895 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з днями відпочинку судді Мамалуя О.О., проведено повторний автоматизований розподілу судової справи №759/10651/13-ц, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.
1.Обставини справи
1.1.15.07.2013 до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" (далі - ГО "Обрій") звернувся ОСОБА_1, який змінював та уточнював свої позовні вимоги: (1) у зв`язку із ухвалами судді щодо наявності у позовній заяві недоліків; (2) під час судового розгляду справи, в тому числі також у зв`язку із виявленими недоліками у позовних заявах, змінених ним до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_1 оспорював рішення загальних зборів ГО "Обрій" щодо виключення із членів у ГО "Обрій" певних осіб і прийняття у члени ГО "Обрій" інших осіб. При розгляді справи доповнював свої вимоги щодо оспорювання інших, раніше неоспорюваних ним (не заявлених ним у тексті поданих позовних заяв) рішень ГО "Обрій", мотивуючи тим, що про них йому стало відомо безпосередньо в судовому засіданні від представника відповідача ГО "Обрій".
1.2.18.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом разом із іншими позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 . За вказаним позовом було відкрито провадження в іншій зареєстрованій у Святошинському районному суді м. Києва цивільній справі.
1.3.11.02.2014 Суд об`єднав провадження у зазначених справах в одне (том 3, а.с.166), та розглядав вже об`єднану справу спочатку. Крім того, до початку розгляду вже об`єднаної справи по суті позивачі знову уточнювали свої позовні вимоги (предмет та підстави позову).
1.4.В остаточному варіанті позовні вимоги позивачі виклали в наступній редакції (у позовній заяві в редакції від 08.05.2014):
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 14.06.2010, оформлене протоколом №16/18 від 14.06.2010 про прийняття ОСОБА_14 у члени ГО "Обрій" та призначення його головним бухгалтером цієї організації;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом №18/20 від 04.02.2011, щодо переобрання ОСОБА_27 на посаду голови правління ГО "Обрій" до 03.02.2014;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлені протоколом №20/22 від 15.01.2012 щодо затвердження звіту голови правління про роботу ГО "Обрій" у 2011 році, затвердження звіту ревізійної комісії за 2011 рік, обрання ОСОБА_9 головою ревізійної комісії;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 07.11.2012 в частині затвердження звіту цієї організації за 2012 рік про те, що її членами є лише 7 осіб;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 10.12.2012 щодо зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (10.12.2012) членами вказаної організації є лише 7 осіб, а також в частині прийняття членами організації ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 18.12.2012 в частині зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (18.12.20012) членами вказаної організації є лише 10 осіб, а також в частині, що головою зборів організації обрано ОСОБА_12 ; що обрано правління організації у складі голови правління ОСОБА_11, заступника голови правління ОСОБА_27, члена правління ОСОБА_12 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №1 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_7 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №2 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_6 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 26.12.2012, оформлені протоколом №25/27 від 26.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_9 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 31.01.2013, оформлені протоколом №4 від 31.01.2013 про виключення із ГО "Обрій" ОСОБА_1 ;
- визнати діяльність ОСОБА_10, як керівника ГО "Обрій", щодо оформлення зазначених протоколів зборів організації неправомірною;
- визнати, що загальні збори членів ГО "Обрій" від 25.01.2013 проведені у встановленому законодавством та статутом організації порядку, а рішення цих зборів про обрання правління у наступному складі: голова правління - ОСОБА_1 ; заступник голови Правління - ОСОБА_8 ; члени правління - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 є законними і відповідають статутним документам вказаної організації;
- зобов`язати ОСОБА_27, ОСОБА_11, ГО "Обрій" (код ЄДРПОУ 21680683, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) солідарно на виконання вимог рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" передати голові правління ГО "Обрій" ОСОБА_1 печатку, установчі документи (статут) ГО "Обрій".
1.5.ГО "Обрій" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.
1.6.Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 12.11.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015, частково задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
1.7.Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 08.04.2015 скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.
1.8.12.02.2018 позивачами було подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивачі ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили Суд постановити рішення, яким:
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 14.06.2010, оформлене протоколом №16/18 від 14.06.2010 про прийняття ОСОБА_14 у члени ГО "Обрій" та призначення його головним бухгалтером цієї організації;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом №18/20 від 04.02.2011, щодо переобрання ОСОБА_27 на посаду голови правління ГО "Обрій" до 03.02.2014;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлені протоколом №20/22 від 15.01.2012 щодо затвердження звіту голови правління про роботу ГО "Обрій" у 2011, затвердження звіту ревізійної комісії за 2011, обрання ОСОБА_9 головою ревізійної комісії;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 07.11.2012 в частині затвердження звіту цієї організації за 2012 рік про те, що її членами є лише 7 осіб;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 10.12.2012 щодо зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (10.12.2012) членами вказаної організації є лише 7 осіб, а також в частині прийняття членами організації ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом від 18.12.2012 в частині зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (18.12.20012) членами вказаної організації є лише 10 осіб, а також в частині, що головою зборів організації обрано ОСОБА_12 ; що обрано правління організації у складі голови правління ОСОБА_11, заступника голови правління ОСОБА_27, члена правління ОСОБА_12 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №1 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_7 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 25.12.2012, оформлені протоколом №2 від 25.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_6 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" від 26.12.2012, оформлені протоколом №25/27 від 26.12.2012 про виключення із членів ГО "Обрій" ОСОБА_9 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО "Обрій" від 31.01.2013, оформлені протоколом №4 від 31.01.2013 про виключення із ГО "Обрій" ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО "Обрій" за 2013 рік, оформлене протоколом №1 за 2013 рік про зміну місцезнаходження ГО "Обрій" та затвердження нової редакції статуту ГО "Обрій";
- зобов`язати ОСОБА_11 передати голові правління ГО "Обрій" ОСОБА_1 печатку, установчі документи (статут) ГО "Обрій".
1.9.12.02.2018 ГО "Обрій" звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із уточненням зустрічного позову до ОСОБА_28 та ОСОБА_7, в якому просила:
1) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом б/н від 17.01.2013, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 :
- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 ;
- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;
- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління;
- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;
- про обрання правління в складі: голови правління ОСОБА_1, заступника ОСОБА_8, членів правління ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_29 ;
- про підтвердження загальними зборами, що станом на 17.01.2013 на обліку у ГО "Обрій" знаходиться 21 член;
- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО "Обрій" та відповідні державні органи впродовж двох тижнів;
2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО "Обрій", оформлене протоколом б/н від 25.01.2013, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 :
- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_7 ;
- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;
- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління,
- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;
- про обрання правління в складі: голова правління ОСОБА_1, заступник ОСОБА_8, члени правління ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_29 ;
- про підтвердження загальними зборами, що станом на 25.01.2013 на обліку у ГО "Обрій" знаходиться 21 член;
- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО "Обрій" та відповідні державні органи впродовж двох тижнів.
1.10.Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі №759/10651/13-ц прийнято до розгляду уточнені вимоги первісного позову та уточнені вимоги зустрічного позову.
1.11.Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/10651/13 від 09.12.2019 первісний та зустрічний позови задоволено частково.
1.12.Постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019, закрито провадження у справі №759/10651/13-ц та роз`яснено позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського судочинства та наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
1.13.15.09.2020 позивачі за первісним позовом подали до Святошинського районного суду м. Києва заяву про передачу справи №759/10651/13-ц до Господарського суду міста Києва.
1.14.22.09.2020 ОСОБА_30, який діяв від імені ОСОБА_1, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного суду від 02.09.2020 в указаній вище справі.
1.15.Ухвалою від 23.09.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №759/10651/13-ц та витребував її зі Святошинського районного суду м. Києва.
1.16.Поряд з цим, 24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №759/10651/13-ц.
1.17.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №759/10651/13-ц залишено первісну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зустрічну позовну заяву ГО "Обрій" без руху; встановлено позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовних заяв шляхом подання відповідних документів.
1.18.Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2021 у справі №759/10651/13-ц, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020; повернув первісну та зустрічну позовні заяви на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.19.Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, враховуючи приписи статей 162, 164, 172, 174 ГПК України, частини сьомої статті 6, статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлення Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" з 01.01.2018 прожиткового мінімуму в розмірі 1762 грн: (1) з урахуванням звернення 12.02.2018 позивачів за первісним позовом з 12-ма немайновими вимогами, здійсненої оплати судового збору ОСОБА_1 у розмірі 344,10, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 20799,90 грн, а позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 21144,00 грн кожним; (2) з урахуванням звернення ГО "Обрій" (позивачем за зустрічним позовом) з двома вимогами немайнового характеру, здійсненої оплати ГО "Обрій" у розмірі 243,60 грн, останній мав доплатити 3280,40 грн, про що вказано в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 про залишення вказаних позовних заяв без руху; всупереч вимогам ГПК України позивачами за первісним та зустрічним позовами не було усунуто недоліки, які були встановлені вказаною ухвалою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повернення позовних заяв вищевказаним сторонам.
1.20.При цьому, вирішуючи питання про повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що неотримання вказаною особою листа з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та повернення його до суду з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею останнього; уповноважений представник ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження матеріалів справи у Господарському суду міста Києва, а тому зобов`язаний був з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у даній справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; заява представника ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 29.09.2020, була подана до суду більше ніж через 6 місяців після винесення вказаної ухвали, а тому суд не вбачав підстав для її задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків.