ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 810/4523/18
адміністративне провадження № К/9901/25758/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя: Головенко О.Д.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (колегія суддів: Мєзєнцев Є.І., Земляна Г.В., Сорочко Є.О.) у справі №810/4523/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У вересні 2018 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2018 № 0013741414.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 07.05.2018 № 0013741414 про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 2 895 293,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" (код ЄДРПОУ 38679319) судові витрати у розмірі 43 429 грн (сорок три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн 39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, указав, що позивачем під час проведення підготовчого засідання на підтвердження чинності укладених договорів було надано ряд письмових доказів, які на думку суду складені у відповідності до чинного законодавства. Позивачем під час проведення підготовчого засідання на підтвердження чинності укладених договорів було надано ряд письмових доказів, які на думку суду складенні у відповідності до чинного законодавства.
Посилання податкового органу на акт перевірки, а саме на обставини, які встановлені в ході перевірки по взаємовідносинах з ТОВ "Шум" та ТОВ "Шум 1" про відсутність реального здійснення операцій по ланцюгу постачання, зокрема, з огляду на дані ЄРПН та відомості про контрагентів із баз даних органів ДФС України, суд не взяв до уваги, оскільки відповідачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Суд наголосив, що посилання контролюючого органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Водночас, суд звернув увагу, що відповідачем не заперечується повне відображення цих господарських операцій у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ "Лінія 12/ЕТС".
Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок відповідача щодо порушення позивачем податкового та бухгалтерського законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Шум" та ТОВ "Шум 1" спростовується наявними у справі документами та положеннями чинного податкового законодавства.
Крім того, суд звернув увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, що залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №810/2449/18, скасовано наказ Головного управління ДФС у Київській області від 22.02.2018 № 403, на підставі якого було проведено перевірку позивача, складно акт перевірки від 12.03.2018 № 186/10-36-14-14/38679319 та за результатами якої винесено оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 07.05.2018 № 0013741414.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що з 26.02.2018 по 02.03.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області на підставі направлення від 26.02.2018 № 532 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Шум" за період з 01.04.2016 по 30.09.2016, з 01.11.2016 по 30.11.2016 та з ТОВ "Шум 1" за період з 01.12.2016 по 28.02.2017.
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 12.03.2018 № 186/10-36-14-14/38679319.
Відповідно до акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення податкового законодавства, а саме:
п. 44.1 ст. 44, ст. 196, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 316 234,00 грн, в тому числі за квітень 2016 року у сумі 66 666,67 грн, за травень 2016 року у сумі 40 000,00 грн, за червень 2016 року у сумі 40 000,00 грн, за липень 2016 року у сумі 278 062,50 грн, за серпень 2016 року у сумі 245 229,30 грн, за вересень 2016 року в сумі 652 489,62 грн, за листопад 2016 у сумі 40 000,00 грн, за грудень 2016 року у сумі 467 160,71 грн, за січень 2017 у сумі 314 107,59 грн, за лютий 2017 року у сумі 172 517, 97 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 12.03.2018 № 186/10-36-14-14/38679319, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 07.05.2018 № 0013741414, згідно з яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 2 895 293,00 грн, в т.ч. 2 316 234,00 грн основний платіж та штрафні санкції у розмірі 579059,00 грн.
Також судами установлено, що у період, який перевірявся податковим органом, позивач мав взаємовідносини з такими суб`єктами господарювання, зокрема:
з ТОВ "Шум" (код ЄДРПОУ 39411991), господарські операції щодо надання послуг з оренди комп`ютерної техніки, адміністрування і технічного обслуговування техніки, що перебуває у користуванні Замовника, а також інше технічне забезпечення рекламних компаній ТОВ "Лінія 12/ЕТС" за квітень 2016 року у сумі 66 666,67 грн, за травень 2016 року у сумі 40 000,00 грн, за червень 2016 року у сумі 40 000,00 грн, за липень 2016 року у сумі 278 062,50 грн, за серпень 2016 року у сумі 245 229,30 грн, за вересень 2016 року в сумі 652 489,62 грн, за листопад 2016 у сумі 40 000,00 грн;
з ТОВ "Шум 1" (код ЄДРПОУ 40921656) господарські операції щодо надання послуг з оренди комп`ютерної техніки, адміністрування і технічного обслуговування техніки, що перебуває у користуванні Замовника, а також інше технічне забезпечення рекламних компаній ТОВ "Лінія 12/ЕТС" за грудень 2016 року у сумі 467 160,71 грн, за січень 2017 у сумі 314 107,59 грн, за лютий 2017 року у сумі 172 517,97 грн.
Податковий орган наголошує на відображенні в бухгалтерському обліку позивача нереальних операцій та фактах документально оформлених нереальних господарських операцій з придбання послуг позивачем у ТОВ "Шум" та ТОВ "Шум 1", оскільки, на думку відповідача, відсутнє реальне (законне) джерело походження обладнання, а саме планшетів HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук та контрагенти позивача не володіють достатніми фінансово - матеріальними, трудовими та іншими ресурсами для виконання правочинів з позивачем, а також його контрагентами фінансова звітність не подавалась.
Із наданих позивачем та витребуваних судом первинних документів убачається, що між позивачем та ТОВ "Шум" були укладені наступні договори.
Договір від 19.02.2016 № 19-02/2016 про надання ТОВ "Шум" послуг з оренди комп`ютерної техніки, адміністрування і технічного обслуговування техніки, що перебуває у користуванні Замовника, встановлення програмного забезпечення на техніку, яку орендує Замовник її налаштування та доопрацювання, на виконання вимог даного договору ТОВ "Шум" надало в оренду планшети HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук та здійснювало їх обслуговування та на підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи акт №09-03/1 від 09.03.2016 про прийом-передачу обладнання: планшети HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук, акт приймання-передачі послуг № 10-04-2016 від 10.04.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 10.04.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9061158632 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 29.06.2016 № 1520 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 30-04-2016 від 30.04.2016 на суму 160 000,00 грн, податкова накладна від 30.04.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9075450544 на суму 160 00,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 666,67 грн, платіжне доручення від 18.07.2016 № 1619 на суму 160 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 31-05-2016 від 31.05.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 31.05.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9098051668 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн., платіжне доручення від 26.08.2016 № 1750 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 30-06-2016 від 30.06.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 30.06.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9115974901 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 28.09.2016 № 1863 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 31-07-2016 від 31.07.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 31.07.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9145009468 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 25.10.2016 № 1852 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 31-08-2016 від 31.08.2016 на суму 240 000,00 грн податкова накладна від 31.08.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9164011432 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000 грн, платіжне доручення від 06.12.2016 № 2092 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 30-09-2016 від 30.09.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 30.09.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9188183959 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 04.01.2017 № 2 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 01-11-2016 від 01.11.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 01.11.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9220173740 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, акт № 31-10/1 від 31.10.2016 прийому-передачі обладнання: планшети HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук, щодо повернення планшетів від позивача до ТОВ "Шум".
Договір від 01.06.2016 № 01-06/2016, відповідно до якого ТОВ "Шум" розробив додаткові функціонали до програмного продукту мобільного додатку "Планшет мерчандайзера" та на підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи додаток до договору № 1 від 01.06.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 07-07-2016 від 07.07.2016 на суму 1 428 375,00 грн, податкова накладна від 07.07.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9124917821 на суму 1 428 375,00 грн, в т.ч. ПДВ 238 062,50 грн, платіжне доручення від 28.09.2016 № 1865 на суму 1 428 375, 00 грн, додаток до договору № 2 від 01.08.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 08-09-2016 від 08.09.2016 на суму 1 507 209,00 грн, податкова накладна від 08.09.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9169835538 на суму 1 507 210,00 грн, в т.ч. ПДВ 251 201,70 грн, платіжне доручення від 06.12.16 № 2093 на суму 1 507 210,00 грн.
Крім того, позивачем на підтвердження використання вказаного обладнання у своїй діяльності було надано документи штатного розпису, а також податкової звітності форми № 1ДФ за І квартал 2016 року, з яких убачається, що позивач мав 18 штатних працівників та 190 осіб, які працювали з ТОВ "Лінія 12/ЕТС" за цивільно-правовими угодами, яких і було забезпечено відповідним технічним обладнанням.
Також під час судового засідання, судом було досліджено один з планшетів позивача та встановлено, що на ньому встановлена та працює відповідна програма (додатку "Планшет мерчандайзера"), яка необхідна ТОВ "Лінія 12/ЕТС" для надання послуг мерчандайзингу спрямованого на просування в точках продажу (роздрібної торгівлі) товарів під торгівельними марками, якими володіє група компаній "Проктер енд Гембл".
Договір від 01.07.2016 № 0107 про надання ТОВ "Шум" послуги із збору та аналізу інформації, зібраної позивачем та на підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи додаток до договору № 1 від 01.07.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 12-08-2016 від 12.08.2016 на суму 1 231 375,78 грн, податкова накладна від 07.07.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9154644046 на суму 1 231 375,78 грн в т.ч. ПДВ 205 229,30 грн, платіжне доручення від 25.10.2016 № 1853 на суму 1 231 375,78 грн, додаток № 2 від 12.08.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 30-09-2016 від 30.09.2016 на суму 1 508 546, 21 грн, податкова накладна від 30.09.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9189039515 на суму 1 508 546,00 грн, в т.ч. ПДВ 251 424,40 грн, платіжне доручення від 04.01.2017 № 4 на суму 1 508 546,00 грн.
Договір від 12.08.2016 № 1208/2016 про надання послуг ТОВ "Шум" з технічного забезпечення рекламних заходів позивача і його клієнтів та на підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи додаток № 1 від 12.08.2016 про надання послуг з технічного забезпечення заходу під умовною назвою: "Дивиться Київстар Домашнє ТБ просто неба", акт здачі-приймання наданих послуг № 12-09-2016 від 12.09.2016 на суму 659 181,60 грн, податкова накладна від 12.09.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9175585815 на суму 659 181,60 грн в т.ч. ПДВ 109 863,60 грн, платіжні доручення від 01.11.2016 № 1936 на суму 459 181,60 грн, від 13.10.2016 № 1911 на суму 200 000,00 грн.
Із наданих позивачем та витребуваних судом первинних документів вбачається, що між позивачем та ТОВ "Шум 1" (код ЄДРПОУ 40921656) були укладені наступні договори.
Договір від 01.11.2016 № 01-11/2016 між ТОВ "Шум 1" та позивачем щодо оренди комп`ютерної техніки, адміністрування і технічного обслуговування техніки, що перебуває у користуванні замовника, встановлення програмного забезпечення на техніку, яку орендує замовник її налаштування та доопрацювання. На виконання вимог даного договору ТОВ "Шум" надало в оренду планшети HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук та здійснювало їх обслуговування.
На підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи: додаток акт №01-11/1 від 01.11.2016 про прийом-передачу обладнання планшети HuaweiMediaPad T1-701u7 в кількості 100 штук, акт приймання-передачі послуг № 01-12-2016 від 01.12.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 01.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9241275453 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 06.03.2017 № 154 на суму 240 000,00 грн., акт приймання-передачі послуг № 31-12-2016 від 31.12.2016 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 31.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9256990272 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 03.04.2017 № 227 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 31-01-2017 від 31.01.2017 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 31.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9013196188 на суму 240 000,00 грн в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн, платіжне доручення від 04.05.2017 № 418 на суму 240 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг № 28-02-2017 від 28.02.2017 на суму 240 000,00 грн, податкова накладна від 28.02.2017 реєстраційний номер в ЄРПН 9037084338 на суму 240 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн., платіжне доручення від 30.05.2017 № 644 на суму 240 000,00 грн.
Щодо договору від 30.10.2016 № 30-10/2016 про надання ТОВ "Шум 1" послуг з маркетингового дослідження.
На підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи додаток № 1 від 30.10.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 01-12-2016 від 01.12.2016 на суму 974 382,77 грн, податкова накладна від 01.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9241277326 на суму 974 382,77 грн в т.ч. ПДВ 162 397,10 грн, платіжне доручення від 06.03.2017 на суму 974 382,77 грн, додаток № 2 від 03.11.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 31-12-2016 від 31.12.2016 на загальну суму 1 264 086, 86 грн, податкова накладна від 31.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9256985094 на суму 1 264 087,00 грн, в т.ч. ПДВ 210 681,10 грн, платіжне доручення від 03.04.2017 № 228 на суму 1 264 087,10 грн, додаток № 3 від 26.12.2016, акт здачі-приймання наданих послуг № 31-01-2017 від 31.07.2017 на суму 1 644 645,55 грн, податкова накладна від 31.01.2017 реєстраційний номер в ЄРПН 9013096649 на суму 1 644 646,00 грн в т.ч. ПДВ 274 107,60 грн, платіжне доручення від 04.05.2017 № 419, додаток № 4 від 26.01.2017, акт здачі-приймання наданих послуг № 28-02-2017 від 28.02.2017 на загальну суму 778 667,80 грн, податкова накладна від 28.02.2017 реєстраційний номер в ЄРПН 9036547058 на суму 778 667,80 грн в т.ч. ПДВ 129 778,00 грн, платіжне доручення від 30.05.2017 № 645.
Договір від 01.12.2016 № 01-12/2016 про надання ТОВ "Шум 1" послуг з технічного забезпечення рекламних компаній позивача та його клієнтів.
На підтвердження господарських операцій за даним договором суду було надано первинні документи додаток № 1 від 01.12.2016 про надання послуг з технічного забезпечення заходу "Відкриття флагманів", акт здачі-приймання наданих послуг № 19-12-2016 від 19.12.2016 на суму 84 494,64 грн, податкова накладна від 19.12.2016 реєстраційний номер в ЄРПН 9249890683 на суму 84 494,64 грн, в т.ч. ПДВ 14 082,44 грн, платіжне доручення від 26.12.2016 № 2198 на суму 84 494,64 грн, додаток № 2 від 06.02.2017 про надання послуг з технічного забезпечення заходу "Поетичний вечір з А.А. Орловим "Орлуша", акт здачі-приймання наданих послуг № 16-02-2017 від 16.02.2017 на загальну суму 16 440, 00 грн, податкова накладна від 16.02.2017 реєстраційний номер в ЄРПН 9037187840 на суму 16 440,00 грн в т.ч. ПДВ 2 740 грн, платіжне доручення від 24.02.2017 № 131 на суму 16 440,00 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у справі не ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.08.2018 у справі №810/2363/13-а, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 у подібних правовідносинах.
Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідача щодо реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.
Скаржник зазначає, що надані позивачем первинні документи не є такими, що підтверджують реальність господарських операцій позивача.
Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у справі, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а також застосували практику Верховного Суду. Вказує, що реальність господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Крім того, зазначає, що обставини у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, є відмінними від обставин, що є предметом розгляду цієї справи.
Верховний Суд ухвалою від 11.01.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.