ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 820/2523/17
касаційне провадження № К/9901/41329/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хартрон"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Рєзнікова С.С.; судді - Бегунц А.О., Старостін В.В.)
у справі № 820/2523/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хартрон"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Хартрон" (далі - ПАТ "Хартрон"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2017 року № 0001101202.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задовольнив, дійшовши висновку про те, що оскільки уточнюючий розрахунок подано платником до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, то відповідачем безпідставно не враховано здійснене коригування до зведеної податкової накладної від 31 травня 2016 року № 128 на зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 173766,80 грн та не призначено позапланову перевірку для встановлення фактичних обставин справи з урахуванням поданого ПАТ "Хартрон" уточнюючого розрахунку.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову. Вирішуючи спір, суд зазначив, що контролюючий орган дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, підпункту "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), і заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2016 року в розмірі 2918104,00 грн.
ПАТ "Хартрон" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що ним до отримання 28 лютого 2017 року акта камеральної перевірки самостійно виявлено та 23 лютого 2017 року виправлено помилку, яка виникла при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, а тому в ГУ ДФС у Харківській області були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Хартрон".
12 грудня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних ПАТ "Хартрон", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт від 17 лютого 2017 року № 317/20-40-12-02-26/14313062.
Перевіркою встановлено порушення платником вимог пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, підпункту "в" пункту 200.4 статті 200 ПК України у зв`язку з чим контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2017 року № 0001101202, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2918104,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях