Постанова
Іменем України
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 803/28/21
провадження № 61-12325ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у складі судді Єлізаренко І. А., постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захисники правопорядку" від 10 березня 2009 року, у справі № 7-32-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захисники правопорядку" від 10 березня 2009 року у справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для виконання вимог статті 455 ЦПК України, зокрема, для надання оригіналу рішення третейського суду або завіреної належним чином його копії; доказів на підтвердження дати отримання скаржником рішення третейського суду, яке ним оскаржується; оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної його копії; документів, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду. В ухвалі про залишення заяви без руху суд також зазначив, що ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження того, що третейський суд в оскаржуваному рішенні вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Для усунення недоліків суд надав заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статей 185, 484 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, заявник у визначений строк не усунув недоліки та не додав до заяви оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
У липні 2021 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Корчевний А. В., подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення заявнику заяви про скасування рішення третейського суду, не звернув уваги на те, що у заявника немає можливості надати належним чином завіреної копії рішення третейського суду від 10 березня 2009 року та третейської угоди, оскільки він не був залучений третейським судом до участі у справі, а відповідно до відомостей, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, юридична особа - Асоціація "Захисники правопорядку", при якій було створено третейський суд, є припиненою з 17 грудня 2009 року (номер запису: 12241110005043400, підстава: рішення щодо припинення). Представник заявника відвідав адресу, за якою 12 років тому була зареєстрована ця асоціація, проте жодна інформація про третейський суд та Асоціацію "Захисники правопорядку" там відсутня. Крім того, він виконав вимоги частини четвертої статті 83 ЦПК України.
У вересні 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
У жовтні 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансуз-Дніпро" (далі - ТОВ "Ансуз-Дніпро") надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Колегія суддів зазначений відзив до уваги не приймає, оскільки ТОВ "Ансуз-Дніпро" не є стороною у справі.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заява про скасування рішення третейського суду за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 455 ЦПК України.
Зокрема, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія; 3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (частина четверта статті 455 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для виконання вимог статті 455 ЦПК України, зокрема, для надання оригіналу рішення третейського суду або завіреної належним чином його копії; доказів на підтвердження дати отримання скаржником рішення третейського суду, яке ним оскаржується; оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної його копії; документів, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду. В ухвалі про залишення заяви без руху суд також зазначив, що ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження того, що третейський суд в оскаржуваному рішенні вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Для усунення недоліків суд надав заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог ухвали 25 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Дніпровського апеляційного суду незавірену ксерокопію рішення третейського суду від 10 березня 2009 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення Асоціації "Захисники правопорядку".
Дніпровський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов висновку, що вимоги ухвали від 07 червня 2021 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконав, недоліки заяви не усунув, зокрема, оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії суду не надав.
Отже, встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі від 07 червня 2021 року не усунув, зокрема, не надав оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, Дніпровський апеляційний суд повернув заяву ОСОБА_1 .
З таким висновком погоджується Верховний Суд.
Відповідно до положень частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Водночас зазначена норма не передбачає можливості подання заяви без оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Указана норма є імперативною, а тому, установивши, що заявник не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху, Дніпровський апеляційний суд обґрунтовано повернув заяву, що відповідає вимогам статей 185, 455 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що Асоціація "Захисники правопорядку", при якій було створено третейський суд, є припиненою з 17 грудня 2009 року, а тому заявник не міг надати належним чином завіреної копії рішення третейського суду від 10 березня 2009 року та третейської угоди, є необґрунтованими з огляду на таке.
Як випливає з матеріалів справи заявник за отриманням копії оскаржуваного рішення Третейського суду звертався до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Дніпровське МБТІ") та отримав незавірену копію рішення, яку подав на виконання ухвали суду першої інстанції.
Водночас заявник не ініціював питання про надання йому саме належним чином завіреної копії рішення третейського суду.
Отже, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що він як особа, яка не брала участі у розгляді справи третейським судом, а також з огляду на припинення діяльності третейського суду, не мав змоги отримати належним чином засвідченої копії рішення третейського суду.
Зі змісту супровідного листа КП "Дніпровське МБТІ" випливає, що на підприємстві є примірник рішення Третейського суду, на підставі якого 22 травня 2009 року було зареєстровано право власності на відповідне нерухоме майно.
Аргументи апеляційної скарги про порушення Дніпровським апеляційним судом частини четвертої статті 83 ЦПК України Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
Положення статті 83 ЦПК України, яка розміщена у параграфі 1 "Основні положення про докази" глави 5 "Докази і доказування", стосуються порядку подання саме доказів.
Згідно з частиною четвертою статті 83 ЦПК України, на яку посилається заявник, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Проте у цій справі, в аспекті вимог до форми і змісту заяви про оскаржування рішення третейського суду, необхідність додання до заяви оригіналу чи копії рішення постійно діючого третейського суду (частина четверта статті 455 ЦПК України), йдеться про подання оригіналу рішення третейського суду чи належним чином його завіреної копії як процесуального документа, що є предметом оскарження, а не доказу.
Верховний Суд також враховує, що відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Проте у цій справі встановлено, що заявник не виконав передбаченого частиною четвертою статті 455 ЦПК України обов`язку подати належним чином завіреної копії рішення третейського суду, маючи реальну можливість (зважаючи на наявність цього рішення у КП "Дніпровське МБТІ") ініціювати отримання такої належним чином завіреної копії рішення третейського суду.
Верховний Суд також звертає увагу, що заявник не клопотав перед судом про витребування оригіналу чи належним чином завіреної копії рішення третейського суду, а суд на стадії прийняття заяви, оцінюючи її відповідність вимогам статті 455 ЦПК України, не мав підстав з власної ініціативи витребовувати рішення третейського суду чи його завірену копію.
Верховний Суд також враховує, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків Дніпровського апеляційного суду, як суду першої інстанції, та не дають підстав вважати, що цим судом допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.