ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 521/1049/17
адміністративне провадження № К/9901/42813/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Косцова І.П., Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У січні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9 про накладення на ОСББ "Домінік" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконкому Малиновської райради народних депутатів 01.07.1994 №571 затверджено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 10-ти поверхового 120-ти квартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, загальною площею 8150 кв.м. (а.с. 18)
17.04.1996 власниками квартир зазначеного багатоквартирного будинку створено ОСББ "Домінік".
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.02.1997, ОСОБА_1 придбав у власність 2/100 частини житлового будинку, а саме вбудоване приміщення нежитлового призначення площею 189,5 кв.м, яке складається з вестибюлю, підсобних, конторських приміщень, коридору та холу. (а.с. 19)
Згідно проектної документації на вказаний житловий будинок, в тій частині підвального приміщення, де знаходяться належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна, влаштований лише один вхід, розташований з тильного боку будинку, допоміжні, конторські та інші приміщення ізольовані з виходом у спільний коридор, в кінці якого розташований віконний отвір з приямком. (а.с. 29 - 33)
В подальшому спільний для всіх приміщень коридор був розділений на дві частини перегородкою, збудованою вздовж " 24" осі: коридор №4, що належить ОСОБА_1, та коридор №11, що перебуває у користуванні ОСББ "Домінік". На місці віконного отвору в кінці коридору був влаштований ще один вхід в підвальне приміщення, що забезпечило доступ до приміщень 10, 11, але доступ до приміщень 8, 9 та приміщення без номеру, розташованому під ліфтовою кімнатою, здійснювався через вестибюль 1 та коридор 4, які належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 28)
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.07.2002 №5564/5565, технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 07.08.2001, листа Державного підприємства МО України "Одеський проектний інститут" від 14.12.2016, ОСОБА_1 в порушення робочого проекту будинку, самовільно збудував глуху перегородку по осі 24 в коридорі №4, в результаті чого це унеможливило роботу обслуговуючого персоналу ОСББ "Домінік" по експлуатації інженерних мереж в коридорі №4 та інших підвальних приміщеннях будинку. (а.с. 25 - 29,30 - 33, 36)
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСББ "Домінік" перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями будинку АДРЕСА_1, зазначеними в технічному паспорті КП "ОМБТІ та РОН" від 07.08.2001 №8 площею 10,7 кв.м., та №9 площею 16,6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна належного ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСББ "Домінік" у влаштуванні у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями №11, площею 3,6 кв.м. та №4, площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП "ОМБТІ та РОН" від 07.08.2001 та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди "Домінік" в доступі до комунікацій будинку АДРЕСА_1, які проходять в приміщенні №4-коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями №4 та №11 та в проході через приміщення №4 в приміщення №8, площею 10,7 кв.м., №9, площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП "ОМБТІ та РОН" від 07.08.2001. (а.с. 34)
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 встановлено спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 по справі №521/22824/14-ц, а саме - покладено обов`язок на ОСББ "Домінік" здійснювати будівельні роботи з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей в стіні між підвальними приміщеннями №11 та №4 на підставі погодженої у встановленому порядку проектної документації, розробленої сертифікованими спеціалістами, у відповідності з вимогами діючих будівельних норм.
Крім того, пунктом 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015, проведеної в рамках розгляду цивільної справи №521/22824/14-ц встановлено, що відповідні роботи з встановлення безперешкодного доступу до приміщень відносяться до реконструкції (роботи з улаштування дверних отворів у несучих стінах).
27.12.2016 ТОВ "Науково-виробничий центр "ЕКОСТРОЙ+" складено висновок про технічну можливість та умови улаштування дверного отвору у перегородці в частині цокольного поверху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У пункті 3 цього висновку зазначено, що за результатом аналізу матеріалів та візуального обстеження встановлено, що перегородка в підвальному приміщенні по осі 24 є самонесучою. Згідно пункту 5 висновку роботи з влаштування дверного отвору та встановлення дверей в перегородці між підвальними приміщеннями №11 та №4 не відносяться до будь-якої категорії спеціальних будівельних робіт (реконструкція, нове будівництво тощо), а тому розробляти проектну документацію для їх виконання непотрібно. (а.с. 20 - 22)
29.12.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ "Домінік" при реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016. (а.с. 107 - 110)
З Акта перевірки вбачається, що ОСББ "Домінік" проведено реконструкцію підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". (а.с. 107 - 110)
29.12.2016 відповідачем складено стосовно ОСББ "Домінік" протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З протоколу вбачається, що за результатами позапланової перевірки реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт самовільного виконання будівельних робіт власником даних приміщень - ОСББ "Домінік" без належним чином погодженої проектної документації та одержання права виконання будівельних робіт (у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні відомості щодо одержання ОСББ "Домінік" права на виконання підготовчих або будівельних робіт за зазначеною адресою), що свідчить про порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". (а.с. 111 - 115)
Крім того, 29.12.2016 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким була висловлена вимога усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 29.01.2017, а саме - провести відповідну перебудову та привести об`єкт до первісного стану. (а.с. 116 - 119)
12.01.2017 заступником начальника УДАБК ОМР - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР прийнято постанову №007/17/9-вих, якою на ОСББ "Домінік" накладено штраф у розмірі 115200 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - за здійснення реконструкції підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт. (а.с. 120 - 124)
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що необхідності у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при здійсненні робіт із влаштування дверного отвору в перегородці між підвальними приміщеннями № 11 та № 4 будинку у ОСББ "Домінік" не було, оскільки такі роботи не відносяться до будівельних. Роботи з улаштування дверного отвору можливо віднести до робіт з перепланування, які не є будівельними роботами. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така винесена з порушенням встановленого законом порядку та без урахування усіх обставин у справі.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9-вих. про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.01.2017 №007/17/9 про накладення на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ "Домінік" своїми діями щодо улаштування дверних отворів здійснило порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - здійснило реконструкцію підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт. Проте сума штрафу, нарахована позивачу, не відповідає положенням абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки відповідачем невірно визначено II категорію складності об`єкту будівництва.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роботи з перепланування не можуть вважатися новим будівництвом у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому питання щодо перепланування об`єктів архітектури не віднесені до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв поза межами наданих повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки цеглова стіна, в якій позивачем влаштовано дверний отвір між підвальними приміщеннями, не передбачена проектною документацією та є самочинно збудованим об`єктом будівництва, позивач не зобов`язаний був отримувати жодні дозвільні документи для проведення вказаних робіт. Відповідач безпідставно притягнув ОСББ "Домінік" до відповідальності та застосував до нього штраф, оскільки позивач не допускав порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".