ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа №826/12953/17
адміністративне провадження № К/9901/14663/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/12953/17
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправним та скасування припису, доручення та визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,
в с т а н о в и в :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про:
визнання протиправним і скасування припису №1708287 від 22 березня 2017 року, винесеного провідним інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" Гордієнко Т.О.;
визнання протиправним та скасування доручення №064-5191 від 22 травня 2017 року, виданого Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в частині демонтажу павільйону у АДРЕСА_1 ;
визнання протиправними дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо демонтажу павільйону у АДРЕСА_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року даний адміністративний позов - задоволено.
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправним та скасування припису, доручення та визнання протиправними дій.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до встановлення правонаступника після смерті позивача.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року справу № 826/12953/17 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправним та скасування припису, доручення та визнання протиправними дій разом з апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року провадження у даній справі поновлено на підставі клопотання представника позивача.
Разом з клопотаннями про поновлення провадження зазначеним представником було заявлено клопотання про заміну позивача - ОСОБА_1 його правонаступниками - матір`ю ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, а також законним представником неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09 квітня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про заміну позивача ОСОБА_1 . Вирішено замінити позивача ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі заявник просить про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Після смерті ОСОБА_1 спадкоємцями є його мати ОСОБА_2, донька ОСОБА_4, а також син ОСОБА_3, які, відповідно, є його правонаступниками згідно копії свідоцтва про право на спадщину.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку задовольнити клопотання представника позивача та замінити позивача - ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої доньки позивача.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали у спадок земельну ділянку за адресою Київська обл., Броварський район, Зазимська сільська рада, але не спірний у цій справі об`єкт, а тому вони не можуть бути правонаступниками позивача у цій справі.
З вказаними доводами колегія суддів не може погодитись, оскільки за змістом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а у цій справі суди встановили, що позивач був належним землекористувачем та у нього існувала вся необхідна документація, відповідно до законодавства, яке діяло на той час, що підтверджує право власності на торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_1 . Тобто позивач правомірно користувався спірним майном, яке було демонтовано.
Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права.
Касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд