Постанова
Іменем України
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 734/1659/13-к
провадження № 51-4147км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Шевченко Т.В.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
прокурора засудженого захисника
Чабанюк Т.В., ОСОБА_1(в режимі відеоконференції), Кулініч К.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК - довічно з конфіскацією всього належного йому майна; за частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК - на строк 15 років; за частиною 4 статті 187 КК - на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
2. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 15 січня 2014 року цей вирок залишив без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Величка А.В. - без задоволення.
3. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 вересня 2015 року скасував зазначену ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
4. Повторно розглянувши справу, Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 23 травня 2016 року вирок місцевого суду змінив та пом`якшив призначене засудженому покарання. Суд ухвалив вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді позбавлення волі: за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК - на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, за частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК - на строк 14 років, за частиною 4 статті 187 КК - на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.
5. Суд визнав доведеним, що в денний час 12 лютого 2013 року через незачинені вхідні двері ОСОБА_1 проник до будинку на АДРЕСА_2, де з метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдав їм численних ударів руками, ногами та молотком у життєво важливі органи, чим умисно заподіяв потерпілим різного ступеня тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких. У ході розбійного нападу, ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами потерпілих у сумі 1400 грн.
Реалізовуючи умисел на вбивство потерпілих, які перебували в безпорадному стані, але подавали ознаки життя, ОСОБА_1 підпалив будинок, замкнув вхідні двері та залишив місце злочину.
Внаслідок отриманих небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер на місці події. Однак, злочинного умислу щодо вбивства двох осіб ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа в будинку, була виявлена та ліквідована, а потерпілій ОСОБА_3 надано медичну допомогу.
Вимоги і доводи касаційних скарг
6. Прокурор у своїй скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через м`якість. Він вважає, що суд апеляційної інстанції без достатніх підстав пом`якшив ОСОБА_1 покарання, не врахувавши повною мірою тяжкості вчинених ним злочинів. На думку прокурора, призначене за вчинення з корисливих мотивів умисного вбивства покарання у виді позбавлення волі на певний строк є невиправдано м`яким і не буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
7. Засуджений ОСОБА_1 подавав до Суду касаційну скаргу, однак до закінчення касаційного розгляду відмовився від неї. Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Позиції учасників судового провадження
8. ОСОБА_1 направив до Суду заперечення, у яких просив залишити без задоволення касаційні вимоги сторони обвинувачення.
9. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.
10. Засуджений та захисник просили залишити без задоволення скаргу прокурора, а оскаржувану ухвалу - без зміни.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.