ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/8346/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І .С., Міщенка І. С.,
здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "МІДГАРД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 (суддя Літвінова М. Є.)
за позовом Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул"
до Фонду державного майна України
про визнання протоколу аукціону недійсним, визнання торгів такими, що не відбулись,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
1.1. У травні 2021 року Приватна організація (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" (далі - ПО "Плей Скул"), у порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону № 22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв. м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Глушкова, 1, в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).
1.2. Заява обґрунтована тим, що ПО "Плей Скул" є зацікавленою особою в укладанні договору оренди зазначеного нерухомого майна і має намір подати до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсним протоколу аукціону UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021 та про визнання аукціону від 28.04.2021 щодо передачі в оренду спірного майна таким, що не відбувся, оскільки у Відповідача не було повноважень на проведення конкурсу з передачі в оренду вказаного майна. У свою чергу, наслідком проведення ФДМУ конкурсу без відповідних повноважень є подальше передання нерухомого майна у користування третіх осіб, що призведе до порушення прав та інтересів заявника у разі задоволення його позову. Також ПО "Плей Скул" зауважувало, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів Позивача на час розгляду справи.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, повністю задоволено заяву Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону №22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що заявником доведена наявність фактичних обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідність та співмірність вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріали справи підтверджують намір особи, що набуде статус відповідача у справі - Фонду державного майна України, на передання зазначеного майна у користування Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард", як переможцю аукціону. Отже, за висновками судів, незастосування обраного заявником заходу забезпечення позову може призвести до виникнення необхідності у поданні до суду додаткових позовів у разі передачі нерухомого майна у строкове платне користування Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" на підставі відповідного договору.
При цьому суди зазначили, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача, а лише запровадить законні обмеження, дозволить створити належні умови та дасть змогу запобігти виникненню перешкод у виконанні рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.
Крім цього, за висновком судів, вжиття відповідних заходів забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав Фонду державного майна України чи інших осіб.
Водночас, апеляційний суд відхилив доводи Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "МІДГАРД" про те, що вжиті заходи забезпечення позову пов`язані з втручанням у проведення аукціону, оскільки, на думку суду, зазначені заходи не мають наслідком припинення, відкладення, зупинення чи будь-яке інше втручання у процедуру проведення аукціону. Так, електронний аукціон, який є предметом оскарження, проведено 28.04.2021, а із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову Позивач звернувся 25.05.2021, тобто вже після проведення аукціону. Питання щодо передання майна в користування (оренду) перебуває поза межами процедури проведення аукціону і вирішується виключно за його результатами.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "МІДГАРД" (далі - ЗО "МІДГАРД") зазначає що він є особою, яка була учасником спірних торгів, є їх переможцем, однак суд вирішив питання щодо його прав та інтересів шляхом постановлення оскарженої ухвали про заборону передачі ФДМУ павільйону законному переможцю аукціону.
При цьому скаржник просить повністю скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ПО "Плей Скул" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
3.2. Зазначена скарга мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищевказаного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право) фактично спричинить втручання в конкурсну процедуру.
3.3. Заявник також зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову не тільки обмежує право ФДМУ на укладення договору оренди нерухомого майна, а і право на його передання переможцю аукціону на підставі акта приймання-передачі.
3.4. Крім того, на думку скаржника, вжиття судом такого заходу забезпечення позову, як заборона укладати договір з переможцем аукціону (в даній категорії справ) є неспівмірним видом забезпечення, оскільки спричиняє порушення балансу між правами та інтересами Позивача, за захистом яких він звернувся, та інших учасників процесу.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ПО "Плей Скул" просить повністю відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
4.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
4.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
4.7. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.8. Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.9. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
4.10. Як зазначалося вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ПО "Плей Скул" посилалась на те, що вона є зацікавленою особою в укладанні договору оренди нерухомого майна - павільйону № 22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв. м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, яке розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Глушкова, 1, і має намір подати до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсним протоколу аукціону UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021 та про визнання аукціону від 28.04.2021 щодо передачі в оренду зазначеного майна таким, що не відбувся, оскільки у Відповідача не було повноважень на його проведення. У свою чергу, наслідком проведення ФДМУ цього конкурсу без відповідних повноважень є подальше передання нерухомого майна у користування третіх осіб, що призведе до порушення прав та інтересів заявника у разі задоволення його позову.
У зв`язку із наведеним ПО "Плей Скул" просило суд вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі зазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).
4.11. Задовольняючи вказану заяву, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником доведена наявність фактичних обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову, зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідність та співмірність вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріали справи підтверджують намір особи, що набуде статус відповідача у справі - Фонду державного майна України, на передання зазначеного майна у користування Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард", як переможцю аукціону.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований ПО "Плей Скул" захід забезпечення не має наслідком припинення, відкладення, зупинення чи будь-яке інше втручання у процедуру проведення аукціону, оскільки його було проведено 28.04.2021, а із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 25.05.2021, і питання щодо передання майна в користування (оренду) перебуває поза межами процедури проведення аукціону і вирішується виключно за його результатами.
4.12. Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками про відповідність обраного ПО "Плей Скул" заходу забезпечення позову вимогам чинного процесуального законодавства, виходячи з наступного.
4.13. Частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
4.14. Водночас, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
4.15. З викладеного вбачається, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі вищезазначеного державного нерухомого майна в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право), у тому числі переможцю аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення, чим спростовуються відповідні висновки апеляційного господарського суду.
4.16. При цьому Суд зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову свідчить про його неспівмірність предмету позову та про порушення балансу між правами й інтересами Позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права і свободи інших учасників процесу.
4.17. Додатково колегія суддів зазначає, що за змістом частини другої статті 139 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
4.18. Однак, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ПО "Плей Скул", звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначила в якості учасників справи себе, як Позивача, та ФДМУ, як особу, що набуде статус Відповідача. При цьому за змістом вказаної заяви ПО "Плей Скул" самостійно зазначила, що переможцем оскаржуваного аукціону визнано Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "МІДГАРД". Водночас, в якості інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, заявник не вказав Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "МІДГАРД".
4.19. Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
4.20. Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, наведені обставини (у тому числі, в частині впливу вжитого заходу забезпечення позову на права та обов`язки вищевказаних осіб) судом враховані не були.
4.21. За таких обставин колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема імперативним вимогам частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.22. Оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цих судових рішень та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.