Постанова
іменем України
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 712/9154/17
провадження № 51-248км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Свідлера М.С.,
представника Ляшенка С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD адвоката Ляшенка Сергія Васильовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002323.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2017 року між заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Кулик К.Г. та ОСОБА_1 .
Вказаним рішенням ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено покарання за:
ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 5 років;
ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 цього Кодексу.
Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням майна у власність держави.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2020 року представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD - адвокату Ляшенку С.В. відмовив у відкритті апеляційного провадження, через відсутність права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2021 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд в апеляційному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD правомірно звернувся до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалений щодо ОСОБА_1 вирок стосується інтересів вказаних юридичних осіб.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD адвокату Ляшенку С.В. відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року, а апеляційні скарги - повернуто.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційні скарзі представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED
та EROSARIA LTD адвокат Ляшенко С.В. ставить вимогу про скасування ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в апеляційному суді. Не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Також вказує, що провадження розглянуто незаконним складом суду та з недотриманням судом приписів ст. 405 КПК, яка визначає порядок судового розгляду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник Ляшенко С.В. підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
Від прокурора Свідлера М.С. надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу,
у яких він, посилаючись на безпідставність доводів, викладених у скарзі, просить залишити її без задоволення.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою позицію, викладену в поданих запереченнях.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено
про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Приписами ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD про здійснення провадження незаконним складом суду в аспекті приписів ст. 439 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Для встановлення наявності або відсутності порушення судом наведеної вимоги закону слід керуватися положеннями статей 75-76 КПК, які визначають випадки недопустимості участі судді в конкретному кримінальному провадженні.
Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження представника про недотримання вимог ст. 35 КПК. За матеріалами провадження відомо, що за результатами проведення автоматизованого розподілу (дата і час початку автоматизованого розподілу 28.09.2020 11:52:44) склад суду не був визначений через обставини, вказані у відповідному звіті про неможливість розподілу справи між суддями. Розпорядженням керівника апарату Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року забезпечено технічну можливість проведення розподілу справ між суддями різних судових палат. На виконання вказаного вище розпорядження проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями (дата та час початку автоматизованого розподілу 28.09.2020 15:15:23) та визначено склад суду (головуючий суддя Карпенко О.В., судді Сіренко Ю.В., Ятченко М.О.), який здійснює провадження за апеляційною скаргою представникакомпаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD адвоката Ляшенка С.В. на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 .
Частиною 3 ст. 76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадженняза вказаною вище апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК, скасована Верховним Судом постановою від 17 червня 2021 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, постановлена суддею-доповідачем Карпенко О.В.
Ухвала Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року про відмову в поновленні процесуального строку оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1, постановлена колегією суддів у складі головуючої судді Карпенко О.В., суддів Ятченка М.О. та Сіренка Ю.В.
Постановлення колегією суддів апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не можна визнати повторною участю суддів в даному кримінальному провадженні в розумінні положень статей 76, 439 КПК, оскільки під час постановлення суддею-доповідачем ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на підставі ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК розгляд кримінального провадження по суті не проводився.
Отже, передача судової справи після скасування постановою Верховного Суду від 17 червня 2021 року ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року раніше визначеному в цьому провадженні складу суду відповідає приписам пунктів 2.3.2, 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на виконання яких проведено автоматизований розподіл, про що складений відповідний звіт від 05 липня 2021 року.
Отже, судом касаційної інстанції не встановлено підстав до заборони участі зазначених вище суддів в даному кримінальному провадженні стосовно вирішення питання про відмову в поновленні процесуального строку, а тому суд апеляційної інстанції не порушив вимоги ч. 3 ст. 76 КПК.
Не заснованими на кримінальному процесуальному законі є також твердження про порушення апеляційним судом приписів ст. 405 КПК в контексті дотримання процедури, передбаченої статтями 342 - 345 цього Кодексу, під час постановлення оскарженого судового рішення про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження вироку місцевого суду. Апеляційному розгляду передують процесуальні дії, визначені статтями 398, 399 КПК щодо відкриття апеляційного провадження, та статтями 401 - 403 КПК стосовно підготовки до апеляційного розгляду, до яких відноситься і вирішення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, де не застосовується порядок, передбачений статтями 342 -345 КПК в аспекті реалізації приписів ст. 405 цього Кодексу.
Водночас в доводах, викладених в касаційній скарзі представника, містяться небезпідставні твердження про необґрунтованість висновків апеляційного суду щодовідсутності поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року.
Колегія суддів виходить з того, що сама по собі тривалість пропущеного строку не може бути визнана обґрунтованою підставою для відмови в поновленні процесуального строку. Натомість, стверджуючи про те, що викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не є об`єктивно непереборними, апеляційний суд не навів переконливих мотивів такого твердження.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного суду виходила крім іншого з того, що компаніями ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD вже було реалізовано право на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року, оскільки їх представником 20 жовтня 2017 року подано скаргу на вказаний вирок.
Проте, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на підставі ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК.
За приписами ч. 4. ст. 399 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК.
В свою чергу, п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати, серед інших, третя особа - у частині, що стосується її інтересів стосовно вирішення питання про спеціальну конфіскацію. При цьому відсутність "інших осіб" у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції за приписами ч. 2 ст. 24 КПК.
З цих підстав в постанові від 17 червня 2021 року Верховний Суд дійшов до висновку, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року безпосередньо стосується інтересів компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD., рішення суду апеляційної інстанції скасував та призначив новий розгляд в апеляційному суді. Отже, судапеляційної інстанції, відмовивши представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 394 КПК безпідставно виходив з того, що відсутності підстави до оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року, і як наслідок - помилкового переконання про те, що заявник не має права на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Доступ до правосуддя, окрім норм кримінального процесуального закону, гарантованоі Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129). Поняття "забезпечення права" за своїм змістом є більш широким поняттям, ніж поняття "право", яке використовується у главі 31 КПК (провадження в суді апеляційної інстанції), бо воно передбачає, крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Водночас суд апеляційної інстанції не вмотивував своїх висновків про те, чому він не вважає поведінку представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTDнесумлінною, з огляду на матеріали провадження, що містять численні докази вжиття з 2017 року заходів до реалізації права на оскарження зазначеного вище вироку.
Апеляційний суд не навів переконливих мотивів того, чому обставини, на які посилається представник, суд не вважає тими конкретними обставинами, які об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, поважними причинами пропуску такого строку, що об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку. Не навів вагомих аргументів до того, щоб вважати поведінку представників ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD такою, що не пов`язана із вживанням розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.
Отже апеляційний суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в поновленні процесуального строку та повернення апеляційної скарги, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду, з урахуванням викладеного вище, слід ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд