ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2021 року
Київ
справа №607/12636/17
адміністративне провадження № К/9901/64102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (далі - Управління) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у складі судді Ромазана В.В. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Шинкар Т.І. (головуючий), суддів: Макарика В.Я., Пліша М.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської комісії для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії Управління щодо відмови у встановлені статусу учасника війни;
1.2 - зобов`язати Тернопільську міську комісію для розгляду питань, пов`язаних з встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" встановити позивачу статус учасника війни.
2. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 27 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Тернопільської міської комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника війни.
Зобов`язав Тернопільську міську комісію для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" встановити ОСОБА_1 статус учасника війни.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наданими позивачем документами підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції, а також участь в забезпеченні виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, а саме будівництві взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави в Луганській області, Попаснянському районі в м. Золоте.
Віднесення вказаного населеного пункту до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція відповідачами під сумнів не ставиться.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 Наказом ТОВ "Добробуд" №31 (по виробничій дільниці) від 1 липня 2015 року "Про організацію та проведення робіт з будівництва інженерних споруд" на виконання доручення голови Тернопільської ОДА №24 від 25 березня 2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2015 року №107 наказано відрядити на будівництво взводних опорних пунктів з метою зміцнення обороноздатності держави в Луганську область Попаснянський район в м. Золоте з 1 липня 2015 року по 30 липня 2015 року, серед інших, ОСОБА_1 .
3.2 Згідно з посвідченням про відрядження ОСОБА_1 відряджений в м. Золоте Попаснянський район Луганська область терміном на 20 днів з 1 до 20 липня 2015 року.
3.3 Згідно з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, відбуття з них і прибуття до місця постійної роботи ОСОБА_1 1 липня 2015 року вибув з м. Тернополя, 2 липня 2015 року прибув в м. Золоте, 26 липня 2015 року вибув з м. Золоте, 27 липня 2015 року прибув до м. Тернополя.
3.4 2 серпня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління із заявою про надання статусу учасника війни, однак листом від 10 серпня 2017 року №2471/13.5 Управління повідомило, що згідно з рішенням міської комісії з розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни від 10 червня 2016 року №106 та рішенням обласної комісії від 16 грудня 2016 року №9 заявнику відмовлено у встановленні статусу учасника війни у зв`язку з відсутністю документа про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витягу з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України), оскільки не подано нових підтверджуючих документів, встановити статус учасника війни немає законних підстав.
3.5 Отримавши вказану відповідь, 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав в Управління заяву, у якій просив долучити до заяви від 2 серпня 2017 року нові підтверджуючі документи, а саме: копії відповіді Тернопільської ОДА від 21 лютого 2017 року №02-808/16-20 та архівної довідки Галузевого державного архіву, повторно розглянути заяву від 2 серпня 2017 року комісією з розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни.
3.6 Листом від 3 жовтня 2017 року №3152/13.5 Управління повідомило ОСОБА_1, що оскільки не подано нових підтверджуючих документів, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2015 року №739, встановити статус учасника війна немає законних підстав.
3.7 Уважаючи дії Управління неправомірними, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що виконання своїх службових обов`язків хоча і в районі проведення антитерористичних операцій (далі - АТО), але не пов`язаних із заходами протидії терористичної діяльності, які координуються оперативним штабом управляння АТО, не може бути підставою для залучення до АТО. За таких обставин позивач не набув статусу учасника війни. Крім того, посилається на те, що до функцій Управління не відноситься питання щодо надання статусу учасника війни.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до пункту 13 статті 9 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон №3551-XII) учасниками війни вважаються: працівники підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у порядку, встановленому законодавством, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у порядку, встановленому законодавством.
Порядок надання статусу учасника війни особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, категорії таких осіб, терміни їх участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, а також райони антитерористичної операції визначаються Кабінетом Міністрів України.
10. На виконання вимог пункту 13 статті 9 Закону №3551-XII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23 вересня 2015 року №739 "Питання надання статусу учасника війни деяким особам" (далі - постанова КМУ №739), пунктом 2 якої встановлено, що підставою для надання статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення, є документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки про залучення до забезпечення проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією, його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення), а також інші документи, видані державними органами, підприємствами, установами, організаціями, що містять відомості про безпосередню участь працівника в забезпеченні виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів і розпоряджень, посвідчень про відрядження, книг нарядів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень).
11. Відповідно до частини шостої статті 4 Закону України від 20 березня 2003 року №638-IV "Про боротьбу з тероризмом" (далі - Закон №638-IV) до участі в антитерористичних операціях за рішенням керівництва антитерористичної операції можуть бути залучені з дотриманням вимог цього Закону й інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від підпорядкованості і форми власності, їх посадові особи, а також громадяни за їх згодою.
Координацію діяльності суб`єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.
12. Аналізуючи пункт 2 постанови КМУ №739, Колегія суддів зазначає таке.
13. Сполучник "також" уживається для приєднання однорідних членів речення або цілих речень у значенні: крім того, разом із тим. (Академічний тлумачний словник. (1970-1980) Словник української мови: в 11 томах. - Том 10, 1979. - Стор. 23.)
14. Отже, використання сполучникової конструкції "а також" у пункті 2 постанови КМУ №739, можна тлумачити так: що для надання статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення, обов`язковими є документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки про залучення до забезпечення проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією, його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення), а крім того можуть бути додані і інші документи.
15. Ураховуючи наведене, Колегія суддів уважає, що відповідач відмовляючи позивачу у наданні статусу учасника війни у зв`язку із відсутністю документа про безпосереднє залучення позивача до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витягу з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України) діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року (справа №607/12643/17).
17. За таких обставин Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
18. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
20. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -