ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 804/15092/15
адміністративне провадження № К/9901/28389/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Головного управління ДФС (процесуальний правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 (суддя - Поплавський В.Ю.) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 17.12.2015 адміністративний позов задовольнив.
08.09.2016 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Головного управління ДФС (далі - СДПІ) звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції у цій справі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.11.2016 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону до 15.12.2017; далі - КАС).
На цю ухвалу СДПІ у листопаді 2016 року подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.02.2017 відкрив касаційне провадження у цій справі.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи в межах доводів та вимог касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вже було зазначено, 08.09.2016 СДПІ звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2021 апеляційну скаргу СДПІ залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого статтею 186 КАС, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення цього строку, визнав неповажними (клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано правом на повторне звернення з апеляційною скаргою та відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги через неналежне фінансування видатків для сплати судового збору). Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 на підставі частини третьої статті 189 КАС та пункту 1 частини третьої статті 108 цього Кодексу (скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху з підстав несплати судового збору (3681,43 грн), у встановлений судом строк). З цієї ж підстави повторно подана відповідачем апеляційна скарга (18.02.2016) була повернута згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2021 СДПІ подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги під час попередніх звернень до суду з апеляційною скаргою. Також відповідач наголошував, що постійно вживав заходи з реалізації права на апеляційне оскарження та лише у вересні 2016 року з`явилася можливість сплатити судовий збір, що підтверджено платіжним дорученням від 14.09.2016 №1007.
У зазначеному клопотанні СДПІ не наводило інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у порівнянні з підставами, на які посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до апеляційної скарги (право особи повторно подати апеляційну скаргу після її повернення; відсутність коштів на сплату судового збору). Цим підставам апеляційний суд дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 27.09.2021.
Висновок суду апеляційної інстанції (ухвала від 07.11.2016) щодо пі