ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2021 року
Київ
справа №822/6302/15
адміністративне провадження №К/9901/26742/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №822/6302/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді: Смілянець Е.С., Сапальова Т.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 5 лютого 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес-В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 24 лютого 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку направило апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Цього ж дня копія указаної ухвали була направлена на електронну адресу апелянта (том 4 а.с.193, 195).
25 березня 2021 року ГУ ДПС направило на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року продовжено ГУ ДПС строк на усунення недоліків на 5 днів з дня отримання ухвали суду. Цього ж дня копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу апелянта (том 4 а.с.202, 204).
2 квітня 2021 року ГУ ДПС повторно направило на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване відсутністю належного фінансування (том 4 а.с.205-210).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2021 року повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС. Вказана ухвала вмотивована тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були. При цьому суд зазначив, що доказів на підтвердження отримання коштів у майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування надано не було. Відтак, продовження судом процесуального строку, за позицією суду, лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання ГУ ДПС вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (том 4 а.с.212).
З огляду на недостатнє фінансування витрат суду на послуги поштового зв`язку копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена на електронну адресу ГУ ДПС 23 квітня 2021 року, про що складено відповідну довідку (том 4 а.с.214).
27 квітня 2021 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору (том 5 а.с.2-28).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2021 року визнав неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 5 а.с.32-33).
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд визнав доводи апелянта про відсутність належного фінансування неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та вказав, що такими причинами можуть бути лише об`єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду. Апелянту надавався строк для усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно виконані не були. Повернення апеляційної скарги дає право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, але не на безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу ГУ ДПС 3 червня 2021 року (том 5 а.с.35).
10 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що у відповідача на момент подання первинної апеляційної скарги були відсутні кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", з якого здійснюється сплата судового збору. ГУ ДПС вживало заходи задля забезпечення своєчасної та належної оплати судового збору шляхом звернення з листами про виділення таких коштів. Апелянт зазначив, що одразу після отримання коштів по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" здійснив оплату судового збору згідно з платіжним дорученням від 15 квітня 2021 року №1073. Після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги 26 квітня 2021 року наступного ж дня ГУ ДПС повторно направило до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом із документом про сплату судового збору. ГУ ДПС зазначає, що недостатність бюджетних асигнувань для сплати судового збору зумовлена, серед іншого, дією протиепідемічних заходів, введенням економії коштів державного бюджету з метою їх спрямування на першочергові та пріоритетні заходи по боротьбі з COVID-19 (том 5 а.с.36-44).
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року (том 5 а.с.48).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що наведені апелянтом доводи аналогічні доводам, зазначеним у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою. Указаним обставинам судом вже надавалась оцінка і зазначені ГУ ДПС причини вже було визнано неповажними.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що до клопотання про продовження строку на усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги апелянтом долучався кошторис на 2021 рік, з якого вбачалось надходження відповідних коштів для сплати судового збору. Указане не було враховано судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 15 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги. Водночас, одразу після отримання копії зазначеної ухвали (26 квітня 2021 року) відповідач вже 27 квітня 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною апеляційною скаргою, до якої долучив документ про сплату судового збору. Скаржник наголошує, що він не допустив необґрунтованих зволікань щодо повторного звернення до апеляційного суду.
ГУ ДПС також звертає увагу на неврахування апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, від 31 березня 2021 року (справа №560/2780/20), а саме, що скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скарго, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і таке звернення відбувається без зволікання.
Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), скаржник зауважує, що граничний річний термін при повторному зверненні з апеляційною скаргою ним пропущено не було, а неможливість сплати судового збору через не проведення органом казначейства платежів за платіжними дорученнями ГУ ДПС є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану. Зауважено, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи. Доводи скаржника про відсутність належного фінансування також не свідчать про поважність причин такого пропуску, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах державних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою сплати судового збору. Подібна позиція щодо оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав несплати судового збору відображена і в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року (справа №815/4575/15), від 31 липня 2018 року (справа №804/5200/17), від 13 листопада 2018 року (справа №804/958/17).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 6 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті Перейти до повного тексту