ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №260/852/19
адміністративне провадження № К/9901/14423/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Гуляки В. В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. від 22 березня 2021 року
у справі № 260/852/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі також -відповідач 2), у якому просив:
- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 "а" (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо приймання, оформлення та розгляду документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок на підставі частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 "а" (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вирішити питання щодо приймання, оформлення та розгляду документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на підставі поданої ним заяви від 23 лютого 2019 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1 та її перерахунок на підставі частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 "а" (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії; Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п. 65 "а" (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою у якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив:
- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 260/852/19 про оформлення та подання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із постановленням судом ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для поновлення конституційного права на пенсію ОСОБА_1, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та не виконане суб`єктами владних повноважень з 21 лютого 2018 року.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/852/19, поданої в порядку статті 383 КАС України.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги щодо встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 260/852/19.
7. 22 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, у якій просив таку скасувати, а справу направити для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
9. 14 червня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що апелянтом оскаржується ухвала, яка в розумінні статті 294 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
11. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Стаття 383 КАС України не містить ні обмеження, ні заборони на апеляційне оскарження у разі відмови у задоволенні заяви. Частину третю статті 293 КАС України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду.
12. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зазначає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги та визначених статтею 294 КАС України відсутня ухвала про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.