ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/126/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
відповідача - Кавчука А.В. - адвокат;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Савченко Г.І., судді - Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.)
від 19.07.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД"
про стягнення 960 000,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" (надалі - ТОВ "СМП", позивач) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ ФУД" (надалі - ТОВ "ЕКСІМ ФУД", відповідач) 960 000 грн збитків.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що збитки йому були завдані внаслідок погіршення стану комунікацій, в результаті користування відповідачем нерухомим майном ТОВ "СМП", яке було передане відповідачу в оренду згідно договору оренди №11/07/17 від 11.07.2017.
1.3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 було відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021, запропоновано сторонам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.
1.4. 26.03.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, а якому проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки аналогічний спір щодо стягнення матеріальних збитків, заподіяних орендованому майну під час дії Договору оренди від 11.07.2017 № 11/07/17 вже розглядається в межах справи № 914/1564/20.
1.5. В підготовчому судовому засіданні 01.04.2021 (за участі представників сторін) судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 22.04.2021.
1.6. Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 22.04.2021 підготовчого судового засідання (за участі представників сторін), господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКСІМ ФУД" про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" без розгляду, за ініціативою суду було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 31.05.2021, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021, встановлено сторонам додатковий строк для подання письмових пояснень та заперечень стосовно позову.
1.7. Протокольними ухвалами, постановленими в процесі проведення та за результатами проведеного 20.05.2021 підготовчого судового засідання господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання судових справ №914/1564/20 та №903/126/21 в одне провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Також вказаною протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті спору на 14.06.2021.
1.8. До початку судового засідання з розгляду справи по суті 14.06.2021 відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "СМП" від 11.06.2021 про залишення позовної заяви ТОВ "СМП" без розгляду та про повернення з Державного бюджету України сплаченої при поданні позову суми судового збору в розмірі 14 400,00 грн.
1.9. В судовому засіданні 14.06.2021 (за участі представників сторін та за погодженням з останніми дати і часу проведення наступного судового засідання) суд, не приступаючи до розгляду справи по суті, постановив протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 16.06.2021 для надання можливості відповідачу підготувати та подати до суду пояснення стосовно клопотання ТОВ "СМП" про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, а також клопотання з відповідними документами про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
1.10. 16.06.2021 ТОВ "ЕКСІМ ФУД" подало клопотання за підписом адвоката Кавчука А.В. про стягнення з позивача 55 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом цієї справи. Також відповідач подав заперечення щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, в яких товариство просило суд відмовити позивачу у задоволенні відповідної вимоги та покласти на нього усі судові витрати у справі.
1.11. 16.06.2021 ТОВ "СМП" подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у яких товариство вказувало на неспівмірність вартості адвокатських послуг, а також те, що витрати в розмірі 55 000 грн не мають характеру необхідних, а їх розмір не є розумним та виправданим.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.06.2021 позовну заяву ТОВ "СМП" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
2.2. Суд першої інстанції виходив з таких обставин:
- клопотання позивача підписане в.о. директора ТОВ "СМП" Макатер В.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), скріплене печаткою товариства;
- клопотання подане до початку відкриття судом судового засідання по розгляду цієї справи по суті;
- воно не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону та відображає вільне волевиявлення сторони позивача.
2.3. Суд першої інстанції відмовив у відшкодуванні судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, оскільки позов ТОВ "СМП" було залишено без розгляду саме за заявою позивача, а тому сплачена сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню з Державного бюджету не підлягає.
2.4. Також суд першої інстанції відмовив у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач не довів необґрунтованості дій позивача в процесі розгляду справи, що могло б виступати підставою для задоволення клопотання про компенсацію здійснених ТОВ "ЕКСІМ ФУД" витрат.
2.5. 19.07.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково: ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу направив на розгляд до Господарського суду Волинської області.
2.6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишення позову без розгляду можливо лише на стадії підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою від 20.05.2021, зокрема, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021, а клопотання ТОВ "СМП" про залишення позову без розгляду надійшло до суду першої інстанції 14.06.2021 (поштовий конверт відсутній, датоване клопотання 11.06.2021).
2.7. Апеляційний господарський суд також вказав, що заявник як на підставу залишення без розгляду позову посилається на пункт 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, проте суд першої інстанції з власної ініціативи застосував пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. 20.08.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норми пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.
3.3. 12.10.2021 до суду касаційної інстанцій надійшло клопотання відповідача про закриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "ЕКСІМ ФУД" стверджував про неподібність правовідносин у справі № 910/22824/17 та справі, що переглядається, а тому за наслідками перегляду касаційної скарги просив закрити касаційне провадження.