ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 520/1407/21
адміністративне провадження № К/9901/22235/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Харківської державної академії фізичної культури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (суддя-доповідач Жигилій С.П., судді Перцова Т.С., Русанова В.Б.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У лютому 2021 року Харківська державна академія фізичної культури звернулася з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Шевченківський відділ ДВС), у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима" (далі - ТОВ "Оптима") коштів у сумі 6 418 355,40 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С., прийняту 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Березньова А.С. щодо винесення постанов від 06.10.2020 в межах виконавчого провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн;
- зобов`язати Шевченківський відділ ДВС завершити виконавче провадження №59967168 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн та 641 835,54 грн, що заведено при примусовому виконанні наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що Харківська державна академія фізичної культури є державною установою, тому виконання судових рішень про стягнення з неї коштів здійснюється з урахуванням положень Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а виконавчий збір, у силу пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), не стягується. Крім того, за доводами позивача, державний виконавець не мав підстав для винесення оскаржуваних постанов ще й тому, що виконавчі дії з примусового виконання судового наказу ним не вчинялися і фактичного стягнення коштів за судовим наказом не відбулося.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов задоволено повністю. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання посадових осіб Шевченківського відділу ДВС подати звіт про виконання судового рішення.
4. Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення та фактичне його виконання. Оскільки виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні був повернутий за заявою стягувача, і жодних дій з його примусового виконання та стягнення коштів з боржника не було вчинено, то державний виконавець, за висновком суду, не мав підстав стягувати з боржника виконавчий збір.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності прийнятої державним виконавцем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн з огляду на те, що стаття 27 Закону №1404-VIII (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII) пов`язує можливість стягнення виконавчого збору з початком примусового виконання рішення та не ставить вчинення цієї дії у залежність від фактичного стягнення коштів за виконавчим документом. При цьому, як установлено судом апеляційної інстанції, у спірному виконавчому провадженні державним виконавцем прийнято лише одну постанову від 06.10.2020 про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури виконавчого збору, а помилково зазначений у ній розмір виконавчого збору " 18 892,00 грн" державний виконавець виправив постановою від 30.12.2020 на правильний - "641 835,54 грн".
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі Харківська державна академія фізичної культури, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права і неповне встановлення обставин справи, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. За доводами позивача, внаслідок незастосування Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з державної установи та стягнення з такого боржника виконавчого збору. Помилковим позивач уважає також висновок апеляційного суду про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 27 Закону №1404-VIII у редакції, чинній з 28.08.2018, стверджуючи про неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі №824/172/18-а, від 28.02.2019 у справі №819/1116/17, від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, від 20.05.2021 у справі №640/32814/20. Крім того, позивач звертає увагу на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи в частині стягнутих з нього сум виконавчого збору, вказуючи, що дані Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) підтверджують винесення державним виконавцем двох постанов від 06.10.2020 про стягнення виконавчого збору: у розмірі 18 892,00 грн та в розмірі 641 835,54 грн.
9. У відзиві на касаційну скаргу Шевченківський відділ ДВС просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
10. Спростовуючи доводи касаційної скарги, відповідач зазначає, що прийняття державним виконавцем до виконання рішення суду про стягнення коштів з Харківської державної академії фізичної культури узгоджується з частиною першою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Водночас у державного виконавця не було відомостей про участь боржника у бюджетній програмі для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що би виключало можливість стягнення виконавчого збору відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII. У свою чергу розрахунок суми виконавчого збору, на переконання відповідача, правильно проведений ним згідно з частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII у редакції Закону України від 03.07.2018 №2475-VIII, яка була чинною як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.
11.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2019 року у справі №922/3735/18, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ "Оптима" та стягнуто на його користь з Харківської державної академії фізичної культури 6 322 957,38 грн збитків та 95 398,02 грн судового збору.
13. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС від 04.09.2019 за заявою ТОВ "Оптима" (стягувача) відкрито виконавче провадження №59967168 з примусового виконання наказу №922/3735/18, виданого 30.07.2019 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Харківської державної академії фізичної культури (боржника) на користь ТОВ "Оптима" коштів у сумі 6 418 355,40 грн.
14. Крім того, 04.09.2019 у межах цього виконавчого провадження державним виконавцем прийнято такі постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 641 835,54 грн; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 169,00 грн; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.
15. Постановою державного виконавця від 11.09.2019 накладено арешт на грошові кошти Харківської державної академії фізичної культури, розміщені на її рахунках у Держказначейській службі України.
16. 09.09.2020 державним виконавцем повторно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 614 835,54 грн та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.
17. Постановою державного виконавця від 06.10.2020 виконавчий документ на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII повернуто стягувачу за його заявою. Одночасно цією постановою припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з грошових коштів, розміщених на рахунках боржника.
18. Іншою постановою від 06.10.2020 державний виконавець стягнув з боржника - Харківської державної академії фізичної культури, виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.
19. Постановою від 30.12.2020 державний виконавець вніс виправлення у постанову про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020 шляхом правильного зазначення "виконавчий збір у розмірі: 641835,54 гривня (UAH)" замість "виконавчий збір у розмірі: 18892,00 гривня (UAH)".
20. 04.01.2021 на виконання постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 30.12.2020 ВП №59967168 до АСВП додана виправлена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.10.2020, у якій правильно зазначено розмір виконавчого збору - 641 835,54 грн.