ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 120/2078/21-а
адміністративне провадження № К/9901/28827/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/2078/21-а
за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, прийняту в складі судді Маслоід О.С., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Мацького Є.М., суддів Сушка О.О., Залімського І.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації, що полягають у включенні Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом вих. №01.01-06/1123 від 14.02.2020 року внесено на розгляд Кабінету Міністрів України;
- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію внести на розгляд Кабінету Міністрів України подання щодо затвердження проекту перспективного плану формування територій громад Вінницької області в частині включення Писарівської територіальної громади ( с.Писарівка, с.Щітки) Вінницького району Вінницької області до складу Сокиринецької сільської об`єднаної територіальної громади.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документа, підтверджуючого сплату судового збору у сумі 908 грн 00 коп або зазначення обставин, що є підставою для звільнення від сплати судового збору з наданням підтверджуючих це документів; надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин його пропуску та наданням підтверджуючих обставини належних доказів.
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
4. Повертаючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою, а обставини, вказані позивачем, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення самого позивача, а також не пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із позовом.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовну заяву було подано до суду у межах строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду. Позивач зазначає, що днем, від якого необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності, є 26.02.2021 - день звернення позивача за правовою допомогою до адвоката Піпко А.М., оскільки Перспективний план, відповідно до якого Писарівська територіальна громада Вінницького району Вінницької області входить до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, не був обговорений із жителями територіальної громади та не був опублікований у мережі Інтернет, а тому дізнався про нього лише після звернення до адвоката. Саме в цей день у позивача з`явилась можливість ознайомитись із Перспективним планом, який вже був наявний у адвоката Піпка А.М. у зв`язку із наданням правової допомоги іншим територіальним громадам Вінницької області. Також посилається на те, що суди не перевірили правдивість інформації, зазначеної Вінницькою обласною державною адміністрацією у відповіді від 29.03.2021, наданої на адвокатський запит Піпка А.М., хоча представником позивачем про наведені обставини було наголошено в апеляційній скарзі.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Представник відповідача надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.
9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 28 жовтня 2021 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із позовом, далі - КАС України).
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України. Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.