ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 818/1764/16
адміністративне провадження № К/9901/45111/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромтрансоіл" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 (судді - Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.) у справі за позовом Приватного підприємства "Ромтрансоіл" до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, третя особа - виконуючий обов`язки начальника Головного управління Держспоживслужби в Сумській області Моісеєнко Віталій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ПП "Ромтрансоіл" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову №75/4-20 від 14.12.2016 про накладення відносно підприємства стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесену виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнком В.В.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.05.2016 споживач ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача, в якій повідомив про те, що 13.04.2016 придбав бензин марки А-95 на АЗС ПП "Ромтрансоіл" в с. Овлаші, вул. Роменська, 154/А3. На АЗС придбав 5 л пального, а показник на колонці не змінив положення. Двигун після заправки працював уривками, нестабільно. Просив провести перевірку вірності відпуску нафтопродуктів та їх якості, відповідність встановленим вимогам.
15.06.2016 відповідачем на підставі скарги споживача та направлення на проведення перевірки №3 від 13.06.2016 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів АЗС ПП "Ромтрансоіл" в с. Овлаші, вул. Роменська, 154/А3, Роменського району Сумської області, за результатами якої складено Акт перевірки №000003 від 15.06.2016. (а.с. 13 - 16)
Згідно вказаного Акту встановлено порушення позивачем статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки на інформаційному табло АЗС не зазначено марку та вид дизельного палива, що є у продажу.
14.12.2016 на підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено постанову №75/4-20 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в розмірі 16459,20 грн за порушення пункту 1 частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація позивачем дизельного пального з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію. Перевіркою встановлено відсутність на інформаційному табло, що встановлено на в`їзді на АЗС, інформації про марку та вид дизельного палива, не зазначено такої інформації і біля оператора, що здійснює відпуск нафтопродуктів. (а.с. 11)
Вважаючи вказану постанову відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з грубим порушенням статей 6, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є упередженою та протиправною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що факти, які викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки на світловому табло біля АЗС, на дошці інформації біля касира в приміщенні АЗС та на заправній колонці були вказані марка та вид дизельного пального. Відповідач розглянув справу без участі представника підприємства, що є грубим порушенням права на ефективний юридичний захист.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №75/4-20 від 14.12.2016 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877-V в направленні на проведення перевірки відповідачем не зазначено переліку питань, що підлягають перевірці, а наведене зазначення - перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також дотримання правил торгівлі та надання послуг при реалізації нафтопродуктів - за обсягом є значно ширшим та виходить за межі поданої споживачем скарги.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що в ході перевірки відповідачем не досліджувалась точність відпуску нафтопродуктів позивачем, в порушення ст. 13 Закону №877-V відсутнє вмотивоване рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника про необхідність відібрання зразків пального для перевірки його якості, результати перевірки зразків в Акті не відображено. Натомість в Акті перевірки містяться відомості про дослідження інших питань, в тому числі належного інформування споживачів про марку та вид дизельного пального, тобто відповідачем в ході перевірки з`ясовуються не ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. При цьому питання, які містяться у зверненні скаржника, відповідачем взагалі не досліджені. Суд дійшов висновку, що такими діями відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень та порушив права позивача.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень, визначених статтями 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 15 цього Закону. Перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів ПП "Ромтрансоіл" проведена відповідачем правомірно, а спірна постанова прийнята відповідно до вимог діючого законодавства.