ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 813/1722/16
адміністративне провадження № К/9901/32754/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 (суддя - Кухар Н.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 (головуючий суддя - Кухтей Р.В., судді: Нос С.П., Яворський І.О.) у справі №813/1722/16.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - ТОВ "Корпорація КРТ") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові) № 132 від 20.05.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ".
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Львові оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
У доводах касаційної скарги СДПІ з ОВП ум. Львові, посилаючись на положення статей 73, 78 Податкового кодексу України, зазначає, що у зв`язку з ненаданням платником податків пояснень у законодавчо визначені строки на запити податкового органу, оскаржуваний наказ прийнято правомірно.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, СДПІ з ОВП у м. Львові були направлені позивачу запити № 1536/10/28-06-42-0010/171 від 09.02.2016 та № 1535/10/28-06-42-0010/170 від 09.02.2016, про надання інформації та її документального підтвердження щодо виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Корпорація КРТ" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Канремторг" та ТОВ "НІКА ЕЙР", що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року та в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року.
23.02.2016 ТОВ "Корпорація КРТ" було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь у встановлені терміни.
27.04.2016 ТОВ "Корпорація КРТ" було скеровано на адресу податкового органу пояснення та копії документів щодо взаєморозрахунків за період листопад - грудень 2015 року та їх відображення у податковому обліку позивача з ТОВ "Канремторг".
СДПІ з ОВП у м. Львові були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 23.02.2016 № 2249/10/28-06-42-0010/247 по взаєморозрахунках з ТОВ "Енергія - Новояворівськ", лист від 23.02.2016 № 2251/10/28-06-42-0010/248 по взаєморозрахунках з ТОВ "Технобуд", лист від 23.02.2016 № 2254/10/28-06-42-0010/250 по взаєморозрахунках з ТОВ "Омікрон плюс", лист від 23.02.2016 № 2255/10/28-06-42-0010/251 по взаєморозрахунках з ТОВ "Шивада", лист від 23.02.2016 № 2261/10/28-06-42-0010/252 по взаєморозрахунках з ТОВ "Ісіда Груп".
10.03.2016 ТОВ "Корпорація КРТ" було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь на листи податкового органу № 1815/10/28-06-42-0010/212 від 15.02.2016 (отримано позивачем 18.02.2016) № 2249/10/28-06-42-0010/247 від 23.02.2016, № 2251/10/28-06-42-0010/248 від 23.02.2016, № 2254/10/28-06-42-0010/250 від 23.02.2016, № 2255/10/28-06-42-0010/251 від 23.02.2016, № 2261/10/28-06-42-0010/252 від 23.02.2016 (отримані позивачем 01.03.2016) у встановлені терміни у зв`язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації.
02.03.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 01.03.2016 № 2706/10/28-06-42-0010/290 по взаєморозрахунках з ТОВ "Ново - Тек - ЛТД", лист від 02.03.2016 № 2809/10/28-06-42-0010/297 по взаєморозрахунках з ТОВ "Кара - Алтин".
14.04.2016 ТОВ "Корпорація КРТ" було скеровано на адресу податкового органу лист в якому повідомлялося про те, що позивач не встигає підготувати відповідь на листи податкового органу № 2706/10/28-06-42-0010/290 від 01.03.2016, № 2809/10/28-06-42-0010/297 від 02.03.2016, (отримані позивачем 10.03.2016), № 3158/10/28-06-42-0010/354 від 10.03.2016, № 3159/10/28-06-42-0010/355 від 10.03.2016, (отримані позивачем 10.03.2016) у встановлені терміни у зв`язку із великим обсягом поточної роботи та величезним обсягом запитуваної інформації.
10.03.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 10.03.2016 № 3159/10/28-06-42-0010/355 по взаєморозрахунках з ТОВ "Експозиція", лист від 10.03.2016 № 3158/10/28-06-42-0010/354 по взаєморозрахунках з ТОВ "Ніка - Ейр".
07.04.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові були скеровані листи на адресу позивача, а саме: лист від 07.04.2016 № 4513/10/28-06-42-0010/519 по взаєморозрахунках з ТОВ "Канремторг", лист від 07.04.2016 № 4514/10/28-06-42-0010/520 по взаєморозрахунках з ТОВ "Ніка - Ейр", лист від 07.04.2016 № 4515/10/28-06-42-0010/521 по взаєморозрахунках з ТОВ "Експозиція", лист від 07.04.2016 № 4516/10/28-06-42-0010/522 щодо фінансової звітності по податку на прибуток.
20.05.2016 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75,п.п. 78.1.4, п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України СДПІ з ОВП у м. Львові видано наказ № 132 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Корпорація КРТ" (ЄДРПОУ 37786903), з питань господарських відносин з ТОВ "Шивада" (ЄДРПОУ 39602912) за липень - серпень 2015 року, ТОВ "Омікрон плюс" (ЄДРПОУ 39670909) за грудень 2015 року, ТОВ "Ісіда Груп" (ЄДРПОУ 39520175) за вересень 2015 року, ТОВ "Канремторг" (ЄДРПОУ 39915974) за листопад - грудень 2015 року, лютий 2016 року, ТОВ "НІКА ЕЙР" (ЄДРПОУ 39600370) за листопад - грудень 2015 року за січень - лютий 2016 року, ТОВ "Кара - Алтин" (ЄДРПОУ 39299737) за липень 2015 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.
Відповідно до змісту п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Статті 73, 78 Податкового кодексу України визначають підстави надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації.
Аналогічні положення про підстави витребування інформації контролюючим органом містить п.12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27.12.2010 року за № 1245.
Також п.11 Порядку № 1245 передбачає, що орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.
Як встановлено судами, в запитах відповідача, які надсилалися на адресу позивача, так і в наказі № 132 від 20.05.2016 відсутня інформація щодо виявлення фактів відображення позивачем недостовірних даних у поданих деклараціях та в чому полягає недостовірність даних, хоча це є обов`язковою умовою для прийняття рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Також судами з`ясовано, що ТОВ "Корпорація КРТ" неодноразово отримувало письмові запити контролюючого органу та надавало у порядку встановленому чинним законодавством України пояснення з документальним підтвердженням. На листи відповідача від 23.02.2016 № 2254/10/28-06-42-0010/250, № 2255/10/28-06-42-0010/251 та № 2261/10/28-06-42-0010/251 була надана відповідь протягом 10 робочих днів. Листи відповідача від 07.04.2016 № 4513/10/28-06-42-0010/519, № 4514/ 10/28-06-42-0010/520, № 4515/ 10/28-06-42-0010/521 та № 4516/ 10/28-06-42-0010/522, які були адресовані на адресу позивача, не були отримані позивачем оскільки, як відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення датою подання зазначено 06.04.2016, а лист датований 07.04.2016.
Відповідно до наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Корпорація КРТ" зазначено посилання п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, отже, наказ прийнято у зв`язку з тим, що ТОВ "Корпорація КРТ" протягом 10 робочих днів не надала пояснення та документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Однак не вказано, який саме запит став підставою для проведення перевірки.
Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв`язку з чим наказ № 132 від 20.05.2016 є протиправним.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ", оформленого наказом № 132 від 20.05.2016, відповідач діяв не у межах повноважень і способу, що передбачений Податковий кодексом України.
Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд