Постанова
Іменем України
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 465/2135/16
провадження № 61-3697св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -
ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 5 567 914,56 грн, з яких: 70 262,79 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 4 247 769,47 грн - сума дострокового кредиту, 1 241 810,92 грн - відсотки, 8 071,37 грн - підвищені відсотки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер про що 15 листопада 2018 року складено відповідний актовий запис № 1049.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року залучено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
як правонаступників ОСОБА_1, до участі у справі № 465/2135/16-ц.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для залучення
у справі правонаступників ОСОБА_1, оскільки згідно з довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 22 листопада 2018 року № 3448, виданою Львівським комунальним підприємством "Затишне" (далі -
ЛКП "Затишне"), підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною
ОСОБА_2 та синами ОСОБА_3 ОСОБА_3, що свідчить про те, що вони фактично прийняли спадщину, що не заперечується ОСОБА_2 . Крім того,
у матеріалах спадкової справи відсутня заява про відмову від спадщини.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою,
що свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки коло спадкоємців не визначено, а тому у суду були відсутні підстави для залучення спадкоємців. Крім того суд апеляційної інстанції проводив судове засідання без участі
ОСОБА_2, яка не була повідомлена про розгляд справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 465/2135/16, витребувано її з Франківського районного суду м. Львова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 15 листопада 2018 року складено відповідний актовий запис № 1049, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 листопада 2018 року серія НОМЕР_1 .
З копії спадкової справи № 815/2018, заведеної 14 грудня 2018 року після смерті ОСОБА_1, вбачається, що АТ "Універсал Банк" звернулося з претензією
до спадкоємців ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 004-2900/840-0262, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалося, оскільки коло спадкоємців не визначено.
Довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 22 листопада 2018 року № 3448, виданою ЛКП "Затишне", підтверджується, що ОСОБА_1 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та синами, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У матеріалах спадкової справи № 815/2018, заведеної 14 грудня 2018 року після смерті ОСОБА_1 відсутня заява спадкоємців про відмову від спадщини.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.