ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 826/4773/18
адміністративне провадження № К/9901/69392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 826/4773/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Комунального підприємства "Київреклама", про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року
(прийняту у складі головуючого судді Кузьменко А.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року
(ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів: Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №001816-18 від 07 березня 2018 року, складену головним спеціалістом Скотською О.І.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до всіх нормативно-правових актів, дозвіл видається строком на п`ять років та не може бути обмежений до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, а строк дії дозволу може бути обмежений лише на підставі заяви на отримання/продовження дозволу, написаної в даному випадку самим позивачем. Позивача стверджує, що дозвіл діє до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, однак не вказано на території якого міста.
На думку позивача, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року №1689 є регуляторним актом, а відтак повинно офіційно оприлюднюватись у спосіб, передбачений законодавством.
Короткий зміст рішень судів І та ІІ інстанцій
3.14 серпня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" відмовити повністю.
4. Рішення суду мотивоване тим, що з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним.
5. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові 22 листопада 2018 року вирішив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація".
7. У касаційній скарзі скаржник просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі № 826/4773/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У касаційній скарзі позивач вказує на те, що судами попередніх інстанцій було невірно трактовано норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зокрема, на думку скаржника, можливість встановлення у дозволі певних умовностей з настанням яких строк його дії може вичерпуватися.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Кравчука В.М.
9.Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача.
10. 12 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02 липня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу позивача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" на підставі заяви від 04 травня 2006 року № 14639 був виданий дозвіл № 12797-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000 х 3.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе (28 км + 700 м ліворуч).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 термін дії вказаного дозволу було продовжено з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року, проте зазначено, що він діє до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.
Схема розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва була затверджена розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.
Провідний фахівець КП "Київреклама" за результатами обстеження Голосіївського району міста Києва склав акт обстеження від 05 березня 2018 року. У вказаному акті зафіксований факт виявлення порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (із змінами та доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (із змінами і доповненнями), Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446, а саме - розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції (щита, що стоїть окремо) після закінчення терміну дії дозволу або скасування (п.17.2 "В"), тобто самовільно встановлений рекламний засіб (п.17.2 "Б").
У зв`язку з цим Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало ПАТ "Українська автомобільна корпорація" вимогу від 07 березня 2018 року № 001816-18, якою зобов`язано здійснити демонтаж конструкції - щита, розміщеного на підставі дозволу від 13 лютого 2006 року №12797-06 протягом семи днів.
Не погоджуючись із вказаною вимогою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПАТ "Українська автомобільна корпорація" звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Повноваження Управління з питань реклами КМДА у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно з положеннями частини першої статті 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Правила № 2067). Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253).
Відповідно до пункту 5 Правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).
За приписами пункту 1.3 розділу І Порядку № 37/6253 робочим органом, у розумінні пункту 5 Типових правил, є Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).
Пунктом 2.1.3 Порядку № 37/6253 дозвільний орган, зокрема, організовує інвентаризацію рекламних засобів та приймає рішення щодо демонтажу рекламного засобу.
Відповідно до пункту 17.2 Порядку № 37/6253 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що Управління з питань реклами КМДА відповідно до чинного законодавства наділене повноваженнями на проведення інвентаризації встановлених на території міста рекламних засобів та, у разі виявлення рекламних засобів, термін дії яких закінчився і не був продовжений, приймати рішення щодо їх демонтажу.
Відповідно до пункту 24 Правил № 2067 підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Правил № 2067).
Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Правил № 2067).
Положеннями пункту 29 Правил № 2067 передбачено процедуру продовження строку дії дозволу і зазначено, що продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Пунктом 9.4 Порядку № 37/6253 передбачено, що відповідні зміни до дозволу вносяться на підставі прийнятого виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про продовження строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку (абзац другий пункту 9.2 Порядку № 37/6253).
З аналізу наведених норм вбачається, що визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку № 37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв. У разі продовження строку дії дозволу у дозвіл вносяться відповідні зміни.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" на підставі заяви №14639 від 04 травня 2006 року отримало дозвіл №12797-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000*3.000 загальною площею 36.000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.
Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №787 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" позивачу продовжено строк дії дозволу №12797-06 з визначенням, що дозволи, строк дії яких продовжено згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).
Тобто цим Розпорядженням було додатково встановлено умови, від моменту настання яких залежить чинність такого дозволу в межах встановленого у ньому строку.
На цій підставі колегія суддів КАС ВС вважає, що виданий позивачу дозвіл був дійсний при наявності узгоджувальної частини і до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста або до 31 січня 2021 року, якщо відповідні схеми не будуть затверджені.
З наведеного вбачається, що позивач під час продовження терміну дії дозволу був обізнаний про те, що такий термін встановлено до 31 січня 2021 року лише за умови, якщо не буде затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.
Подібну правову позиції було висловлено у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 826/4757/18.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.
Тобто з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним, що свідчить про правомірність складення оскаржуваної вимоги про демонтаж рекламного щиту.
Зі змісту цієї вимоги вбачається, що підставою її винесення стали зафіксовані в акті обстеження порушення Порядку № 37/6253, які полягають у самовільному встановленні рекламного засобу (підпункт "б" пункту 17.2 Порядку) та закінченні терміну дії дозволу або його скасуванні (підпункт "в" пункту 17.2 Порядку).
Відповідно до пункту 17.2 Порядку № 37/6253 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів (підпункт "б") та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку (підпункт "в").
Пунктом 17.3 Порядку № 37/6253 передбачено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.
У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП "Київреклама" про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.
Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП "Київреклама" (пункт 17.4 Порядку № 37/6253).
Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що Управлінням з питань реклами КМДА було направлено позивачу вимогу № 001816-18 від 07 березня 2018 року. Відповідно акту обстеження, виявлено розміщення рекламного засобу, термін дії дозволу на який закінчено. Таким чином вимога відповідача складена з дотриманням відповідного порядку.
За таких обставин колегія суддів КАС ВС констатує, що оскаржена вимога Виконавчого органу Київської міської ради, є правомірною та такою, що винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для висловлення протилежних висновків у Суду відсутні.
При цьому Суд також враховує те, що позивач не позбавлений права у встановленому порядку, зокрема, враховуючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689, яким затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, оформити дозволи на розміщення рекламних засобів.
Іншим доводам викладеним у касаційній скарзі, судом апеляційної інстанції вже було надано належну правову оцінки, підстав відступу від якої Суд касаційної інстанції не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів КАС ВС приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду