ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 826/27280/15
адміністративне провадження № К/9901/10066/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ ШВИДКОСТІ" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О. у справі № 826/27280/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ ШВИДКОСТІ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВИ ШВИДКОСТІ" (далі - ТОВ "БАРВИ ШВИДКОСТІ", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі, контролюючий орган, відповідач) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року № 0004162204, №0004172204.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. ДПІ у Подільському районі на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу від 18.08.2015 № 993 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БАРВИ ШВИДКОСТІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ІНТЕРГО-ПЛЮС" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ДІОНІС-ГРУП" за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт від 01 вересня 2015 року № 3484/26-56-22-04-09/34817933.
4.2. Відповідно до висновків указаного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 108 317,00 грн; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 120 353,00 грн.
4.3. 11 вересня 2015 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0004162204, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 135 396,00 грн, у тому числі за основним платежем - 108 317,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 27 079,00 грн;
- № 0004172204, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 150 441,00 грн, у тому числі за основним платежем - 120 353,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30 088,00 грн.
4.4. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "БАРВИ ШВИДКОСТІ" звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року.
6. На обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 86.9 статті 86, пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення обґрунтовано скасовано судом першої інстанції на тій підставі, що вони прийняті з порушенням зазначених норм, а саме до винесення обвинувального вироку. Крім того зазначає, що господарські операції з контрагентами: ТОВ "ІНТЕРГО-ПЛЮС" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ДІОНІС-ГРУП" мали реальний характер, повністю виконані та відповідно відображені в податковому та бухгалтерському обліку. Вказані обставини підтверджені належним чином оформленою первинною документацією.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач уважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги ТОВ "БАРВИ ШВИДКОСТІ" просив відмовити.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
9. Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для проведення документальної позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону
10. Як убачається із матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки від 01.09.2015 № 3484/26-56-22-04-09/34817933.
11. При цьому, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Барви Швидкості" призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Дмитренко С.О.
12. Судами встановлено, що вказана постанова прийнята у зв`язку з тим, що слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 32014100010000278 від 18.10.2014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.
13 . Згідно з пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року № 655-8 (далі - Закон № 655-8) і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
14. До запровадження наведених норм діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
15. Суд уважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
16. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.
17. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17, від 27.12.2018 у справі № 805/1730/16-а, від 31.10.2018 у справі № 820/1636/17, від 26.02.2019 у справі № 818/153/16.
18. З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи, що документальна перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 31.02.2015 в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014, тобто до набрання чинності Законом № 655-8 (до 01.09.2015), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про передчасність прийняття ДПІ у Подільському районі таких рішень
19. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції на запит суду від Київської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація по кримінальному провадженню №32014100010000278. На підставі отриманої інформації судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2014 слідчим управлянням ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на підставі ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100010000278. 23.02.2015 постановою прокурора вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №32014100010000247 від 06.10.2014, та відповідно матеріалам досудового розслідування присвоєно №32014100010000247 від 06.10.2014. 28.04.2015 на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні №32014100010000247 від 06.10.2014 змінено підслідність. Органом досудового розслідування визначено Голосіївське районне управління ГУ МВС України місті Києві. 27.06.2015 слідчим Голосіївського районного управління ГУ МВС України місті Києві у кримінальному провадженні на підставі п.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України винесено постанову про закриття кримінального провадження.
20. Відповідачем не спростовано вищезазначену інформацію, зокрема, не надано суду доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
21. Таким чином, станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року №0004162204, №0004172204 обвинувального вироку, що набрав законної сили, або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами прийнято не було.
22. Оскільки перевірка позивача призначена відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, кримінально-процесуального закону та за відсутності відповідного судового рішення у кримінальному провадженні, що набрало законної сили, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року № 0004162204, №0004172204.
23. Ураховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "БАРВИ ШВИДКОСТІ" є законним та обґрунтованим. Натомість суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про правомірність спірних рішень, прийнятих ДПІ у Подільському районі.
24. Згідно з частиною першою статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
25. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
26. Положення статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX.
27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд