ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 420/6504/19
адміністративне провадження № К/9901/22864/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/6504/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
третя особа: ОСОБА_1
про скасування наказів
за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 (головуючий суддя Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 (колегія у складі: головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П., Осіпова Ю.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САЙЛЕНД" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, в якому просило:
- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.05.2019 № 01-13/225 про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з небезпечними наслідками (СС1) № ОД 061190441727;
- скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.06.2019 №01-13/242 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації від 08.04.2019 № ОД 141190982332.
2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості, декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпує свою дію. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкового проведення експертизи проекту будівництва об`єкта, що за класом наслідків (діяльності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/225 від 16.05.2019 про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з небезпечними наслідками (СС1) № ОД 061190441727. Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/242 від 07.06.2019 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації № ОД 141190982332 від 08.04.2019.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право на виконання будівельних робіт, набуте ОСОБА_1 на підставі повідомлення, зареєстрованого Управлінням ДАБК ОМР 13.02.2019 за № ОД 061190441727, скасовано відповідно до наказу від 16.05.2019 № 01-13/225ДАБК, тоді як декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована Управлінням - 08.04.2019. Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 16.05.2019 № 01-13/225ДАБК, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію та було нечинним. Так само, суд встановив, що станом на час прийняття оскаржуваного наказу № 01-13/242ДАБК від 07.06.2019 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 141190982332 від 08.04.2019 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 набув право власності на реконструйований об`єкт. Тобто, станом на час прийняття наказу № 01-13/242ДАБК від 07.06.2019, декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Відповідач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що судами не надано належної правової оцінки щодо недостовірності даних у дозвільних документах, а саме експертний звіт №16-0043-19 від 11.02.2019, який стосується зовсім іншого об`єкту. Посилання судів на вичерпання дії дозвільними документами після реєстрації права власності ніяким чином не спростовує встановлених відповідачем недостовірностей.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. 07.09.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.10.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 8.04.2019 Управлінням ДАБК ОМР зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ОД 141190982332 з реконструкції квартири АДРЕСА_1, замовником якої є ОСОБА_1 .
12. В декларації вказано, що експертиза будівництва проведена Філією ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області, експерт Лисенко Геннадій Іванович, сертифікат АЕ 004401, позитивний експертний звіт №16-0043-19 від 11.02.2019.
13. Згідно з довідкою ТОВ "ПОРОМ-СТРОЙ ЛТД" вих. №183333 від 11.05.2019, правильною адресою об`єкту є: АДРЕСА_2 .
14. 14.05.2019 державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов І.О. зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 .
15. 13.08.2019 державним реєстратором Дунай Х.Б. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ "САЙЛЕНД".
16. У період з 02.05.2019 по 14.05.2019 посадовими особами Управління ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція квартири АДРЕСА_4 .
17. За результатами вказаної перевірки складено акт №000840 від 14.05.2019, згідно з яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 061190441727 від 13.02.2019 з реконструкції квартири АДРЕСА_4 наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації. Вказані висновки зроблені на підставі листа ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області №94/04 від 13.05.2019, згідно з яким експертиза проектної документації "Реконструкція квартири АДРЕСА_4" не виконувалась, а експертний звіт №16-0043-19 від 11.02.2019 стосується зовсім іншого об`єкту будівництва.
18. На підставі висновків зазначеного акту перевірки та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Найка В.Г. Управління ДАБК ОМР 16.05.2019 прийняло наказ №01-13/225 ДАБК про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061190441727 від 13.02.2019 "Реконструкція квартири АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 .
19. У період з 06.07.2019 по 07.06.2019 посадовими особами Управління ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Реконструкція квартири АДРЕСА_4 .
20. За результатами вказаної перевірки складено акт №001083 від 07.06.2019, згідно з яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 141190982332 від 08.04.2019 з реконструкції квартири АДРЕСА_4, наведені недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації. Вказані висновки зроблені на підставі листа ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в Одеській області №94/04 від 13.05.2019, згідно з яким експертиза проектної документації "Реконструкція квартири АДРЕСА_4" не виконувалась, а експертний звіт №16-0043-19 від 11.02.2019 стосується зовсім іншого об`єкту будівництва та замовника.
21. На підставі висновків зазначеного акту перевірки та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Найка В.Г., Управління ДАБК ОМР 07.06.2019 прийняло наказ №01-13/242 ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 141190982332 від 08.04.2019 "Реконструкція квартири " АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_1 .
22. Не погоджуючись с даними наказами Управління №01-13/225 ДАБК від 16.05.2019 та №01-13/242 ДАБК від 07.06.2019, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
25. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
26. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.
27. Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному України "Про регулювання містобудівної діяльності".
28. Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
29. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
30. У відповідності з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
31. Частинами третьою, п`ятою, сьомою цієї ж статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом
32. Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті (пункт 1 частини першої, частина десята статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
33. За правилами частини першої, абзацу першого частини другої та частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників)