ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №640/1554/20
адміністративне провадження № К/9901/26828/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (далі - ТОВ "Світязь") до Держгеонадр про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ТОВ "Світязь" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача з невнесення змін у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий позивачу, щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795;
- зобов`язати відповідача протягом десяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданого позивачу, зміни в частини оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795;
- зобов`язати повернути позивачу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами відповідач не надав позивачу протягом 30 календарних днів з дати отримання заяви позивача від 24 червня 2019 року про переоформлення дозволу - дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів або вмотивовану відмову.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказом відповідача від 8 серпня 2018 року № 281 внесено зміни до спеціального дозволу ТОВ "Світязь" на користування надрами. Бездіяльність виникла з вини позивача, який не надавав повного пакету документів, передбаченого Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок № 615). Крім того, заява позивача опрацьована та включена до порядку денного Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами для прийняття відповідного рішення.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позову.
Визнав протиправною бездіяльність Держгеонадр з невнесення змін щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795 у спеціальний дозвіл на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий ТОВ "Світязь".
Зобов`язав Держгеонадра внести до спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623, наданий ТОВ "Світязь", зміни в частині оцінки запасів - загальної кількості запасів відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.
Зобов`язав Держгеонадра повернути ТОВ "Світязь" оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 з внесеними змінами щодо оцінки запасів (загальної кількості запасів) відповідно до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 27 грудня 2016 року № 3795.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд зазначив, що невірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, оскільки Держгеонадра прийняла наказ № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ "Світязь", вона зобов`язана була внести ці зміни відповідно до наведених норм Кодексу України про надра та Порядку № 615. Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово протягом 2017-2020 років направляв заяви з додатками відповідачу, в тому числі подавав оригінал Спецдозволу та Угоду (за новою формою). Не дивлячись на наказ Держгеонадр № 281 від 8 серпня 2018 року про внесення змін до Спецдозволу ТОВ "Світязь", відповідач не надав позивачу дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін щодо загальної кількості запасів відповідно до Протоколу ДКЗ від 27 грудня 2016 року. Отже, відповідач незаконно, без належних правових підстав не вносить фактично зміни до Спецдозволу позивача і не надає йому оригінал Спецдозволу з внесеними відповідними змінами, що призвело до незаконного порушення прав позивача на користування надрами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 жовтня 2020 року Держгеонадра звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
У скарзі зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що Держгеонадрами заява позивача про внесення змін до угоди про умови користування надрами опрацьована та включена до порядку денного засідання Робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами для прийняття відповідного рішення. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності.
Судами попередніх інстанцій не зазначено докази, відхилені судом та мотиви відхилення доводів та заперечень відповідача, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Світязь" просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Світязь" є власником спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 щодо видобування незміненого граніту в якості сировини для виробництва плит і облицювальних виробів, відходи виробництва придатні для виробництва каменю бутового та щебню будівельного, терміном дії до 18 грудня 2030 року.
Протоколом № 3795 від 27 грудня 2016 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадрах були повторно затверджені запаси гранітів Сичівського родовища після проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин на замовлення позивача.
23 жовтня 2017 року ТОВ "Світязь" подало до Держгеонадр заяву та необхідний пакет документів з проханням внести зміни до Програми робіт, Угоди про умови користування надрами та зміни до бланку Спеціального дозволу № 4623 від 18 грудня 2007 року у зв`язку з переоцінкою запасів.
Держгеонадра своїм листом від 28 грудня 2017 року повернула заяву Товариства з посиланням на відсутність у пакеті документів плану підрахунку запасів родовища та те, що внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється відповідно до пункту17 Порядку № 615.
02 січня 2018 року ТОВ "Світязь" подало повторно заяву та долучило до заяви витребовувані відповідачем документи.
Листом від 16 серпня 2018 року Держгеонадра повідомила позивача про те, що згідно з наказом відповідача від 8 серпня 2018 року № 281 прийнято рішення внести зміни до спеціального дозволу № 4623.
14 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 3/06 про внесення змін до Угоди про умови користування надрами, проте листом від 08 липня 2019 року № 12330/03/12-19 відповідачем повернуто ТОВ "Світязь" заяву з доданими до неї документами у зв`язку з відсутністю інформації щодо необхідності зміни в програмі робіт обсягів видобутку корисної копалини при початку видобутку корисної копалини, а також при виході на проектну потужність.
24 червня 2019 року позивач звернувся до Держгеонадр із заявою № 4/06 про внесення змін до спеціального дозволу від 18 грудня 2007 року № 4623 (у зв`язку з проведенням повторної геолого-економічної оцінки та перерахунку запасів гранітів Сичівського родовища).
До заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами додано оригінал спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623 та копію довіреності представника ТОВ "Світязь".
Проте рішення за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Держгеонадрами не прийнято.
У подальшому листом від 16 вересня 2019 року № 3/09-19 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про переукладення угоди про умови користування надрами та внесення змін до програми робіт, за результатами розгляду якої відповідач листом від 01 листопада 2019 року № 22150/03/12-19 повернув ТОВ "Світязь" таку заяву з доданими до неї документами, оскільки проект угоди про умови користування надрами не відповідає примірній формі.
31 січня 2020 року відповідачем отримано заяву ТОВ "Світязь" від 29 січня 2020 року № 3/01-20 щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 18 грудня 2007 року № 4623.
Вважаючи ненадання позивачу протягом 30 днів з 24 червня до 25 липня 2019 року спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням відповідних змін протиправною бездіяльністю, яка призвела до порушення прав та законних інтересів позивача на користування надрами, позивач звернувся до суду з даним позовом.