Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 489/1161/19
провадження № 61-9017св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду
від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонова О. В., Ямкова О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2019 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості", про скасування запису про право власності та знесення автомийки.
Позов обґрунтований тим, що прокуратурою Миколаївської області виявлені порушення вимог законодавства при забудові відповідачем земельної ділянки
на АДРЕСА_1 об`єктами нерухомості та оформлення права власності на них. Вказує, що Миколаївською філією Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 17 вересня 2018 року внесено запис № 27999817 про реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю охорони з автостоянкою, яка складається з будинку охорони літ. А-2, навісу Б, замощення - І та огорожі № 10 на АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 грудня 2018 року за № 1266 адміністративній будівлі охорони з автостоянкою надано нову адресу - АДРЕСА_2 .
Зазначає, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості - автомийки самообслуговування здійснено з порушенням вимог законодавства, з огляду на що остання підлягає знесенню, а запис про реєстрацію права власності - скасуванню.
Вказує, що Миколаївській міській раді про незаконне будівництво автомийки та використання земельної ділянки на АДРЕСА_1 стало відомо у жовтні поточного року, що підтверджується листом від 29 жовтня 2018 року за № 15-1577 про відмову відповідачу у наданні погодження на зміну цільового призначення ділянки. Водночас жодних заходів до поновлення прав територіальної громади міста, припинення незаконного будівництва та експлуатації спірного об`єкту, незаконного використання ділянки не вжито, питання щодо проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не ініційовано, позову до суду не заявлено. Вказане свідчить про неналежний захист інтересів українського народу - членів територіальної громади міста Миколаєва.
Крім того, частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Натомість, незважаючи на тривалість порушення та обізнаність Миколаївської міської ради та управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, останніми не вжито заходів до усунення порушень законодавства та знесення самочинного збудованого об`єкту нерухомості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості", про скасування запису про право власності та знесення авто мийки - закрито. Роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала мотивована тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення такого спору, який виник між суб`єктом владних повноважень і фізичною особою у зв`язку з реалізацією владно-управлінських функцій належить до адміністративної юрисдикції.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що вимоги про скасування запису про реєстрацію речового права на вказаний об`єкт, який у зв`язку фактом державної реєстрації набув ознак оборотоздатності, свідчать про те, що між сторонами фактично виник цивільно-правовий спір про речове право на нерухоме майно, який відповідно до статті 19 ЦПК України за предметним і суб`єктним складом належить до юрисдикції загальних судів.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо визначення предметної юрисдикції прийнято всупереч правовим висновкам викладених у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 488/2810/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі
№ 522/6962/18, внаслідок чого неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статей 6, 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та порушив норми процесуального права, а саме статей 19, 379 ЦПК України, статтю 19 КАС України.
У червні 2021 року Миколаївська обласна прокуратура подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
19 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0685 га, кадастровий номер 4810136900:01:003:008. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л.
З інвентарної справи № 12419 на об`єкт нерухомого майна на АДРЕСА_1, вбачається, що Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" проведено поточну інвентаризацію об`єктів нерухомості та зафіксовано факт їх знесення.
26 червня 2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) на АДРЕСА_1 .
11 вересня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.
17 вересня 2018 року Миколаївською філією комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис
№ 27999817 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю охорони з автостоянкою, яка складається з будинку охорони літ. А-2, навісу Б, замощення - І та огорожі № 10 на АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 грудня 2018 року за № 1266 адміністративній будівлі охорони з автостоянкою надано нову адресу - АДРЕСА_2 .
29 жовтня 2018 року начальником відділу контролю за використанням земель
у м. Миколаєві УЗР ММР Мельник С. В. здійснено виїзд за адресою: пр-т Центральний, м. Миколаїв, біля "WOG". Перевіркою встановлено, що на проспекті Центральному поблизу автозаправної станції "WOG" знаходяться будівля та споруди, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 жовтня 2018 року.
Відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради
від 02 листопада 2018 року за вих. № 13644/02.02.01-06/14/18, згідно з Генеральним планом м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради
від 18 червня 2009 року № 35/18, земельна ділянка, яка розташована на проспекту Центральному поблизу автозаправної станції "WOG", відноситься до ділової зони центрів районного значення (Г-2), де супутніми видами використання передбачено розміщення споруд для тимчасового зберігання транспортних засобів для обслуговування існуючих у зоні об`єктів. Згідно з Правилами використання та забудови території м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 17 жовтня 2003 року № 15/41 територія відповідає другорядній діловій зоні (центр обслуговування житлових районів). Зважаючи на викладене, розміщення авто мийки на зазначеній території відповідно до містобудівної документації м. Миколаєва не передбачено.
Із листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06 листопада 2018 року за вих. № 13644/02.02.01-06/14/18, вбачається, що Миколаївська міська рада станом на 06 листопада 2018 року, не приймала рішень щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер 4810136900:01:003:0008.
Згідно з листом Держгеокадастру у Миколаївській області від 20 грудня 2018 року
№ 10-14-0.161-9463/2-18, відповідно до наказу від 04 грудня 2018 року № 602-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, здійснено перевірку щодо цільового використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташована автомийка самообслуговування на чотири бокси, адміністративно-господарське приміщення та кафе. Таким чином, на земельній ділянці розміщується не житловий об`єкт, а автомийка, яка використовується в комерційній діяльності для миття автомобілів, що свідчить про ознаки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16 листопада 2018 року № 349 призначено позапланову перевірку та видано направлення від 30 листопада 2018 року № 180. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради
від 05 грудня 2018 року № 363 призначено позапланову перевірку та видано направлення від 17 грудня 2018 року № 186.
На підставі зазначених направлень 17 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку отримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва. Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 збудовано будівлю, за ознаками автомийка та назвою євро мийка самообслуговування з автостоянкою.
Наказами начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16 та 17 січня 2019 року №№ 15, 16 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26 червня 2018 року № МК 091181771032 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11 вересня 2018 року № МК 141182541483, оскільки об`єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці, що не було відведено для цієї мети.
Обґрунтовуючи звернення до суду в інтересах держави, прокурор посилався на те, що Миколаївській міській раді та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було відомо про порушення вимог законодавства ОСОБА_1 при зведенні автомийки, та не вжили заходів до усунення порушень законодавства і знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення такого спору, який виник між суб`єктом владних повноважень і фізичною особою у зв`язку з реалізацією владно-управлінських функцій належить до адміністративної юрисдикції.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що вимоги про скасування запису про реєстрацію речового права на вказаний об`єкт, який у зв`язку фактом державної реєстрації набув ознак оборотоздатності, свідчать про те, що між сторонами фактично виник цивільно-правовий спір про речове право на нерухоме майно, який відповідно до статті 19 ЦПК України за предметним і суб`єктним складом належить до юрисдикції загальних судів.
Верховний Суд не погоджується із висновком апеляційного суду з огляду на таке.