Постанова
Іменем України
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 757/18051/19-ц
провадження № 61-18979 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Гуля В. В., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Заводський відділ ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він є клієнтом приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк").
У травні 2017 року йому стало відомо, що у провадженні Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 53347428 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц, виданого 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 607 195 грн 75 коп., а також витрат у розмірі 6 071 грн 95 коп., а всього 613 267 грн 70 коп.
06 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижником В. О. на підставі заяви стягувача накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1, вкладах чи на зберіганні в банківських установах.
В рамках виконавчого провадження № 53347428 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц, виданого 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми, з його рахунків, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк" було списано грошові кошти у сумі 674 686 грн 26 коп.
06 липня 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижником В. О. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53347428.
В подальшому, за результатами розгляду його заяви Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу від 30 березня 2018 року, якою визнав виконавчий лист у справі № 591/324/16-ц, виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США таким, що не підлягає виконанню.
Вказаним судовим рішення встановлено, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . Зарічний районний суд м. Суми не розглядав; виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів Зарічний районний суд м. Суми не видавав; тому виконавчий лист у справі № 591/324/16-ц, виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, є таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, 03 листопада 2017 року у справі № 591/2839/17 Зарічний районний суд м. Суми за результатом розгляду скарги ОСОБА_1, постановив ухвалу, якою задовольнив його скаргу і визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53347428 від 06 лютого 2017 року.
Вважав, що унаслідок протиправних дій старшого державного виконавця, що встановлені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року у справі № 591/3716/17, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року та постановою апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року у справі № 591/2839/17, йому завдано майнової шкоди у розмірі суми коштів, списаних на підставі підробленого виконавчого документу з карткових рахунків, відкритих на його ім`я у ПАТ КБ "ПриватБанк", яка складає 674 686 грн 26 коп.
Такими неправомірними діями державного виконавця йому завдано також моральної шкоди.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 674 686 грн 26 коп. на відшкодування майнової шкоди, 60 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 674 686 грн 26 коп. на відшкодування майнової шкоди; 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протиправність дій органів державної влади відносно ОСОБА_1 підтверджується судовими рішеннями, а тому наявні підстави для відшкодування майнової шкоди у розмірі, визначеному позивачем, та моральної шкоди, визначеної судом з урахуванням вимог розумності та справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено й ухвалено нове судове рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що грошові кошти перераховані державним виконавцем на користь ОСОБА_3 . Відтак, правовідносини, що склалися, не регламентуються положеннями статей 1166, 1174 ЦК України, як зазначено позивачем, за відсутності факту заподіяння йому шкоди в розумінні положень зазначених правових норм та причинного зв`язку між ухваленням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та наслідками перерахування грошових коштів ОСОБА_3 . Тому спір щодо повернення грошових коштів позивачу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтями 1212-1215 Глави 83 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 757/18051/19-ц з Печерського районного суду м. Києва.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в результаті протиправних дій старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижника В. О., що встановлено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від ЗО березня 2018 року у справі № 591/3716/17, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року та постановою апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року у справі № 591/2839/17, позивачу завдано майнової шкоди у розмірі суми коштів, списаних на підставі підробленого виконавчого документу з карткових рахунків, відкритих ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк". Унаслідок таких неправомірних дій державного виконавця, який відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу, що не відповідав вимогам закону, йому було завдано також моральної шкоди.
Крім того, заявником подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року Заводський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Вважав висновки суду такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижником В. О. на підставі заяви ОСОБА_3, ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53347428 з примусового виконання виконавчого листа № 591/324/16-ц, виданого 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складало 607 195 грн 75 коп., а також судові витрати у розмірі 6 071 грн 95 коп. (а.с. 33-35, т. 1 ).
У той же день старшим державним виконавцем Лижником В. О. прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1, вкладах чи на зберіганні в банківських установах (а.с. 37-38, т. 1 ).
Електронним листом від 14 лютого 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" повідомило ОСОБА_1, про те, що на його рахунки, які відкриті в ПАТ "ПриватБанк", накладено арешт відповідно до постанови про накладення арешту Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 лютого 2017 року (а.с. 24, т. 1 ).
Незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 про отримання відомостей щодо виконавчого провадження (а.с. 25-26, 28-29, 30, т. 1 ), Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області направлена банку платіжна вимога від 23 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 650 232 грн 85 коп., яка отримана названою установою 31 березня 2017 року (а.с. 40, т. 1 ).
Розпорядженнями старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижника В. О. від 04 квітня та 03 липня 2017 року, грошові кошти, отримані на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/324/16-ц від 20 листопада 2016 року, перераховані на користь ОСОБА_3 та на відшкодування виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 39-44, т. 1 ).
06 липня 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижником В. О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53347428 та скасовано арешт коштів боржника (а.с. 45-46, т. 1 ).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2018 року, що набрала законної сили, за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 591/324/16-ц, виданий 20 листопада 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року в сумі 24 500,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 607 195 грн 75 коп., а також судових витрат у розмірі 6 071 грн 95 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначено у вказаному судовому рішенні, справа № 591/324/16-ц (провадження № 2/591/723/16) відносно ОСОБА_1 Зарічним районним судом м. Суми не розглядалася, виконавчий лист на користь ОСОБА_3 не видавався.
Під № 591/324/16 (провадження № 2/591/723/16) зареєстрована справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики (головуючий суддя Грищенко О. В.), яка розглянута 30 вересня 2016 року.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 24 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 607 195 грн 75 коп., а також судові витрати в сумі 6 071 грн. 95 коп., видано представнику позивача 01 грудня 2016 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 53347428 від 06 лютого 2017 року.
Як встановлено судом, виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 5334728, не відповідає вимогам закону, зокрема, в ньому не зазначено справу, в якій видано виконавчий лист, та суть позову. Вказаний виконавчий лист містить відмітку про його видання 20 листопада 2016 року, але при цьому зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 26 листопада 2016 року.
Також судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми не розглядалася цивільна справа № 591/324/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року, що підтверджується копією листа Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 09 жовтня 2015 року не видавався.