Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 372/1742/15
провадження № 61-7483св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючої - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,
стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 30 жовтня 2020 року у складі судді Кравченко М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. (далі - приватний виконавець Трофименко М. М.) щодо результатів визначення вартості (оцінки) майна у межах зведеного виконавчого провадження № 59137670.
На обґрунтування вимог скарги зазначала, що з 16 травня 2019 року на виконанні у приватного виконавця Трофименка М. М. перебуває зведене виконавче провадження № 59137670 щодо примусового виконання:
- виконавчого листа № 372/1742/15-ц, виданого 28 січня 2016 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 авансового платежу у розмірі 167 853,00 грн, штрафу у розмірі 167 845,00 грн та судового збору у розмірі 3 356,98 грн;
- виконавчого листа № 372/1142/16-ц, виданого 30 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 авансового платежу у розмірі 160 000,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 71 360,00 грн та судового збору у розмірі 1 587,20 грн;
- виконавчого листа № 372/1781/15-ц, виданого 07 вересня 2015 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 авансового платежу у розмірі 499 961,16 грн, штрафу у розмірі 187 004,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн;
- виконавчого листа № 372/5143/15-ц, виданого 26 травня 2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 авансового платежу у розмірі 819 400,00 грн, штрафу у розмірі 79 930,00 грн та судового збору у розмірі 3 197,20 грн.
Постановою приватного виконавця Трофименка М. М. від 13 вересня 2019 року до участі у виконавчому провадженні № 59137670 залучено субʼєкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт груп" (далі - ТОВ "Євроексперт груп"), яке має відповідний сертифікат від 26 жовтня
2018 року № 816/18, виданий Фондом державного майна України, на складання звітів про оцінку майна.
За результатами проведеної оцінки, ТОВ "Євроексперт груп" складено звіти
від 26 вересня 2019 року, відповідно до яких:
- вартість квартири, загальною площею: 62.9 кв. м, житловою площею: 27.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, становить 394 460,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 67.6 кв. м, житловою площею: 38.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, становить 420 680,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 67.7 кв. м, житловою площею: 38.7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, становить 421 300,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4, становить 404 190,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 62.4 кв. м, житловою площею: 27.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5, становить 391 330,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6, становить 404 190,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 61.7 кв. м, житловою площею: 27.7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7, становить 388 420,00 грн;
- вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:105:0151, площею: 0.1256 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, становить 123 330,00 грн.
Зазначала, що зазначені звіти про оцінку майна не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна, не відображають дійсну ринкову вартість житлової нерухомості, а тому не можуть бути використані для його продажу. Визначена ТОВ "Євроексперт груп" вартість майна відповідає вартості ветхого житла на периферії населеного пункту, тоді як оцінюване суб`єктом оціночної діяльності майно - квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_8 є новобудовою, введеною в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації
від 23 квітня 2014 року, зареєстрованою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № 143141130554.
Згідно з незалежною оцінкою майна, проведеною на її замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Юр-Профі" (далі - ТОВ "Юр-Профі") (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 62-1 від 09 квітня 2016 року):
- квартира, загальною площею: 62.9 кв. м, житловою площею: 27.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, оцінена в 645 531,00 грн;
-квартира, загальною площею: 67.6 кв. м, житловою площею: 38.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, оцінена в 642 895,00 грн;
- квартира, загальною площею: 67.7 кв. м, житловою площею: 38.7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, оцінена в 662 470,00 грн;
- квартира, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4, оцінена в 634 146,00 грн;
- квартира, загальною площею: 62.4 кв. м, житловою площею: 27.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5, оцінена в 640 399,00 грн;
- квартира, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6, оцінена в 657 910,00 грн;
- квартира, загальною площею: 61.7 кв. м, житловою площею: 27.7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7, становить 698 199,00 грн.
Посилаючись на наведене, а також на те, що оцінювачем ТОВ "Євроексперт груп", залученим приватним виконавцем Трофименком М. М.до участі у виконавчому провадженні, при здійсненні оцінки належного їй майна, порушено пункти 3, 16, 21, 22 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), та пункт 18 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), ОСОБА_1 просила:
- визнати незаконними дії приватного виконавця Трофименка М. М. щодо оцінки вартості майна - квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14 ;
- визнати протиправною оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Євроексперт груп": звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 62.9 кв. м, житловою площею: 27.5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 67.6 кв. м, житловою площею: 38.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 67.7 кв. м, житловою площею: 38.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; звіт
від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 62.4 кв. м, житловою площею: 27.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ; звіт від 26 вересня 2019 року про оцінку квартири, загальною площею: 61.7 кв. м, житловою площею: 27.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ; звіт
від 26 вересня 2019 року про оцінкуземельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:105:0151, площею: 0.1256 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;
- зобов`язати приватного виконавця Трофименка М. М. призначити експертизу для визначення вартості зазначеного майна.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна, а тому дії приватного виконавця в частині залучення до участі у зведеному виконавчому провадженні № 59137670 суб`єкта оціночної діяльності відповідали вимогам закону. Крім того, скарга заявника не містить вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Трофименка М. М. від 13 вересня 2019 року про призначення субʼєкта оціночної діяльності.
За висновком суду, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець не в змозі впливати на порядок проведення оцінки майна. Ураховуючи наведене, учасники виконавчого провадження, яким є у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, у якій заявник просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оцінка майна не оскаржується взагалі. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не звернув увагу на доводи заявника про те, що звіти про оцінку майна від 26 вересня 2019 року, здійснені суб`єктом оціночної діяльностіТОВ "Євроексперт груп", не відповідають вимогам нормативно-правових актів, що підтверджується рецензіями ТОВ "Юр-Профі", згідно з якою суб`єкт оціночної діяльності, залучений до участі у зведеному виконавчому провадженні
№ 59137670 приватним виконавцем Трофименком М. М., допустив усі можливі порушення при проведенні оцінки майна та навіть не здійснював виїзд на місце розташування об`єктів оцінки. Висновки судів суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 12 червня
2019 року у справі № 308/12150/16-ц та від 02 жовтня 2019 року у справі
№ 346/79/17, відповідно до яких, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, тому оскаржити таку оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 2, 3 частини першої цієї статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_7, у якому він просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що з 16 травня 2019 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. перебуває зведене виконавче провадження № 59137670 щодо примусового виконання:
- виконавчого листа № 372/1742/15-ц, виданого 28 січня 2016 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 авансового платежу у розмірі 167 853,00 грн, штрафу у розмірі 167 845,00 грн та судового збору у розмірі 3 356,98 грн;
- виконавчого листа № 372/1142/16-ц, виданого 30 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансового платежу у розмірі 160 000,00 грн, інфляційних витрат у розмірі 71 360,00 грн та судового збору у розмірі 1 587,20 грн;
- виконавчого листа № 372/1781/15-ц, виданого 07 вересня 2015 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 авансового платежу у розмірі 499 961,16 грн, штрафу у розмірі 187 004,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн;
- виконавчого листа № 372/5143/15-ц, виданого 26 травня 2016 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 авансового платежу у розмірі 819 400,00 грн, штрафу у розмірі 79 930,00 грн та судового збору у розмірі 3 197,20 грн.
Постановою приватного виконавця Трофименка М. М. від 13 вересня 2019 року до участі у виконавчому провадженні № 59137670 залучено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт груп", яке має сертифікат на право здійснення оцінки майна від 26 жовтня 2018 року № 816/18, виданий Фондом державного майна України
За результатами проведеної оцінки, ТОВ "Євроексперт груп" складено звіти
від 26 вересня 2019 року, відповідно до яких:
- вартість квартири, загальною площею: 62.9 кв. м, житловою площею: 27.5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 394 460,00 грн;
- вартість квартира, загальною площею: 67.6 кв. м, житловою площею: 38.5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, становить 420 680,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 67.7 кв. м, житловою площею: 38.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, становить 421 300,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, становить 404 190,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 62.4 кв. м, житловою площею: 27.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, становить 391 330,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, становить 404 190,00 грн;
- вартість квартири, загальною площею: 61.7 кв. м, житловою площею: 27.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, становить 388 420,00 грн;
- вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:105:0151, площею: 0.1256 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, становить 123 330,00 грн.
Не погоджуючичсь із оцінкою майна, зазначеної у вказаних звітах, представник ОСОБА_1 - адвокат Кривша Я. А. звернувся до ТОВ "Юр-Профі" (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 62-1 від 09 квітня 2016 року) з метою рецензування виконаних ТОВ "Євроексперт груп" звітів про оцінку майна.
У рецензіях від 12 жовтня 2019 року на звіти про оцінку майна від 26 вересня
2019 року, рецензент зазначив, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та мають значні недоліки, що виплинули на достовірність оцінки, а тому не можуть бути використані з метою, визначеною у звітах.
Відповідно до звітів про оцінку майна, складених ТОВ "Юр-Профі" від 12 жовтня 2019 року на замовлення ОСОБА_1 :
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 62.9 кв. м, житловою площею: 27.5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінювання становить 645 531,00 грн;
-ринкова вартість квартири, загальною площею: 67.6 кв. м, житловою площею: 38.5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на дату оцінювання становить 642 895,00 грн;
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 67.7 кв. м, житловою площею: 38.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, станом на дату оцінювання становить 662 470,00 грн;
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, станом на дату оцінювання становить 634 146,00 грн;
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 62.4 кв. м, житловою площею: 27.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, станом на дату оцінювання становить 640 399,00 грн;
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 64.7 кв. м, житловою площею: 33.6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, станом на дату оцінювання становить 657 910,00 грн;
- ринкова вартість квартири, загальною площею: 61.7 кв. м, житловою площею: 27.7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, станом на дату оцінювання становить 698 199,00 грн.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі
№ 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що "право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі
№ 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі
№ 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17(провадження № 14-471цс19).
У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними.
Між тим, висновок апеляційного суду про дотримання державним виконавцем вимог закону щодо проведеної оцінки майна боржника є помилковим з огляду на таке.
Встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт груп" здійснило грошову оцінку належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна: квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, та земельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:105:0151, площею: 0.1256 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за цією ж адресою, за наслідками якого склало звіти від 26 вересня 2019 року про ринкову вартість вказаних об`єктів нерухомого майна.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Частиною третьою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт № 2 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту
№ 1, яким визначено загальні засади.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.
Судами встановлено, що на замовлення ОСОБА_1, яка не погодилася з вартістю належного їй майна, визначеною у звітах від 26 вересня 2019 року, складених cуб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт груп", ТОВ "Юр-Профі" у період з 09 жовтня 2019 року по 12 жовтня 2019 року проведено рецензування звітів про оцінку майна від 26 вересня 2019 року. За змістом рецензій виконані ТОВ "Євроексперт груп" звіти про оцінку майна, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки і не можуть бути використані з метою, зазначеною у звітах. Зокрема, рецензент вказав, що у порушення статті 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у звітах зазначено, що об`єкт оцінки було оглянуто лише ззовні; в складі вихідних даних необхідних для оцінки майна відсутній технічний паспорт оцінюваного житлового приміщення; оцінювачем зроблене невірне припущення про стан, у якому знаходиться об`єкт оцінки, кількість житлових кімнат, поверх у будівлі, де знаходяться квартири, наявність балкона, лоджії тощо. Таким чином, істотні ціноутворюючі характеристики обʼєкта оцінки визначено помилково, що значеною мірою вплинуло на розрахунок вартості оцінюваного майна. Також зазначила, що за рекомендаціями Асоціації фахівців оцінки, в оціночній практиці прийнято обирати не менше 5 об`єктів порівняння для об`єктивного всебічного врахування всіх ціноутворюючих характеристик об`єктів житлової нерухомості та більш точного врахування впливу застосованих коригуючих коефіцієнтів на вартість одиниці площі такої нерухомості. В місті Обухові на дату оцінки існує декілька житлових комплексів, які пропонують квартири у стані після забудовників у введених в експлуатацію будинках, які могли б бути коректними аналогами для об`єкта оцінки. Однак, оцінювач обмежився всього лише трьома пропозиціями. За висновком рецензентів, у звітах від 26 вересня 2019 року ринкова вартість об`єктів оцінки визначено з грубим порушенням методичних підходів та оціночних процедур, висновок про вартість майна базується на неналежних та неприпустимих розрахунках.
Крім того, на замовлення ОСОБА_1, 12 жовтня 2019 року ТОВ "Юр-Профі" складено звіти про оцінку майна, належного боржнику, відповідно до яких сукупна вартість арештованого нерухомого майна - квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, становить 4 581 550,00 грн.
За змістом частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (частина третя статті 89 ЦПК України).
Перевіряючи доводи заявника про невідповідність звітів від 26 вересня
2019 року про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, з огляду на виявлені рецензентом значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не надав належної оцінки рецензіям на звіти по оцінку нерухомого майна
від 26 вересня 2019 року та звітам про оцінку майна, складеним 12 жовтня
2019 року ТОВ "Юр-Профі".
Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації на зазначене майно для проведення оцінки. Отже підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Пунктом 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
10 вересня 2003 року № 1440, передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.
Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що приватний виконавець Трофименко М. М. направляв повідомлення боржнику про надання доступу до нерухомого майна, що підлягає оцінці, а отже суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт груп" не мав вільного доступу до об`єктів дослідження, що підтверджується змістом його звітів від 26 вересня 2019 року про оцінку майна. А отже не виконання таких вимог не могло не вплинути на об`єктивність та повноту оцінки вартості майна, належного боржнику.
Надаючи оцінку звітам від 26 вересня 2019 року про оцінку майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, складеним ТОВ "Євроексперт груп", суди попередніх інстанцій не звернули увагу на недотримання оцінювачем вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", що суттєво вплинуло на достовірність оцінки, та не врахували, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у разі передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою ціною від ринкової вартості, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) та від 02 жовтня 2019 оку у справі № 346/79/17(провадження № 14-471цс19).
Суди також помилково ототожнили вимоги скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо призначення у рамках виконавчого провадження оцінки майна з вимогами про визнання незаконними його дій у частині визначення вартості такого за заниженою ціною.
Зважаючи на вкладене, Верховний Суд вважає переконливими аргументи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, що призвело до порушення прав заявника.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця провести повторну оцінку (експертизу) для визначення вартості майна, суд першої інстанції не урахував положення статті 451 ЦПК України та основних завдань і засад цивільного судочинства, а саме захист порушених прав особи, яке у даному випадку реалізується шляхом зобов`язання державного виконавця усунути допущені ним порушення щодо визначення вартості арештованого майна та поновити порушене право заявниці - провести повторну оцінку майна.
Проведення повторної оцінки арештованого нерухомого майна, яке приватний виконавець повинен реалізувати у порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає законодавчо передбаченим способам поновлення порушених прав сторони виконавчого провадження (боржника ОСОБА_1 ), та не може вважатися втручанням у діяльність приватного виконавця за встановлених обставин порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" при визначенні вартості майна боржника.