ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №810/2654/16
касаційне провадження № К/9901/40094/18 К/9901/40092/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (далі - Товариство) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (суддя Троян Н.М.) та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про повернення апеляційної скарги (суддя Троян Н.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі - Інспекція), Головного управління ДФС у Київській області (далі - Управління), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Київський окружний адміністративний суд постановою від 14.11.2016 позов задовольнив частково: визнав протиправною відмову Інспекції у прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року Товариства, викладену у листі № 273/10/10-13-11-01-10 від 21.01.2016; визнав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року Товариства такою, що подана в день її фактичного отримання органом Державної фіскальної служби - 13.01.2016; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Товариство оскаржило це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 25.01.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та встановив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101036363470 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Товариством 24.02.2017.
Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме - ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, у якій просило роз`яснити: чому суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 замінила предмет спору з визнання оскаржуваних позивачем рішень незаконними на визнання неоскаржуваних позивачем рішень протиправними, адже позивач не заявляв позовних вимог про визнання рішень відповідачів протиправними; чому суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 зазначила у вступній частині ухвали від 25.01.2017 неправильні найменування відповідачів; чому суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 після одержання апеляційної скарги позивача з`ясовувала питання повноти сплати позивачем судового збору, адже до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору і в цій частині апеляційна скарга відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України; чому суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України "Про судовий збір" вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування; чому суддя Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 поставила допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою; чому ОСОБА_1 обрана суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обрана безстроково з дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом. Також, Товариство просило суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 роз`яснити, чому 1 та 3 абзаци частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а розташований між ними другий абзац частини третьої цієї статті "раптом" став поширюватися на справи за позовами лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2017 у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: порушені заявником питання жодним чином не належать до роз`яснення рішення суду та стосуються мотивів його ухвалення; фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення суддею апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що не є підставою для його роз`яснення у розумінні положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.03.2017 апеляційну скаргу Товариства повернув, оскільки позивач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом.
Товариство оскаржило ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про відмову у роз`ясненні судового рішення до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26.05.2017 відкрив касаційне провадження у даній справі.
Також, Товариство оскаржило ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про повернення апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26.05.2017 відкрив касаційне провадження у даній справі.
Обґрунтовуючи невідповідність постановлених у справі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 про повернення апеляційної скарги нормам матеріального та процесуального права, Товариство посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що: суд апеляційної інстанції під головуванням ОСОБА_1 ухилився від надання роз`яснення ухвали цієї судді від 25.01.2017 і створив передумови для позбавлення позивача доступу до суду під приводом невиконання позивачем вимог цієї незрозумілої ухвали; в силу положен