ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №260/1832/20
адміністративне провадження № К/9901/19323/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури в інтересах держави
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі № 260/1832/20
за позовом Ужгородської місцевої прокуратури
до Ужгородської міської ради,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-2", Приватне акціонерне товариство "Модуль М",
про скасування рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
1. У травні 2020 року Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 2.8 рішення XLІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 14.11.2019 за № 1768 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К" дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-2".
2. Ухвалою суду від 18.09.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Модуль М".
3. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 03.12.2020 відмовив у задоволенні позову.
4. Закарпатська обласна прокуратура оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.04.2021 скасував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2020; залишив позов без розгляду.
6. 24.05.2021 Львівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Верховний Суд ухвалою від 09.06.2021 відкрив касаційне провадження.
8. Відповідач отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
9. У вересні 2021 року від ПрАТ "Модуль М" до суду касаційної інстанції надійшла заява про залишення позову без розгляду.
10. Верховний Суд ухвалою від 25.10.2021 відмовив у задоволенні цієї заяви.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами встановлено, що на черговій сесії Ужгородської міської ради Закарпатської області 14.11.2019 було прийнято рішення за №1768 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Пунктом 2.8 згаданого рішення надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТГРУП К-2" земельної ділянки площею 0,7100 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 "д", прим.1 .
12. ТОВ "Інвестгруп К" замовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 "д", прим.1, який був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр проектів".
13. Згодом у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,7100 га та присвоєно кадастровий номер 2110100000:23:001:0080, з відповідними обмеженнями у використанні зони вздовж об`єкта транспорту газу та енергетичної інфраструктури.
14. На цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 48,5 кв.м., яке належить на праві приватної власності ТОВ "Інвестгруп К".
15. Реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:23:001:0080 передувало нотаріальна письмова згода Приватного акціонерного товариства "Модуль М" від 05.02.2019, за якою ПАТ не заперечує проти надання дозволу Ужгородською міською радою на розроблення проекту саме ТОВ "Інвестгруп К".
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Ужгородська міська рада не мала правових підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ "Інвестгруп К".
Покликання позивача на порушення Ужгородською міською радою положення чинних норм ДБН Б.2.2-12:2019 судом відхилено, оскільки у даному випадку вирішується питання про правомірність надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надання якого не призводить до автоматичного виділення земельної ділянки особі та є лише однією зі стадій реалізації особою права на отримання земельної ділянки.
Суд також звернув увагу на те, що саме лише покликання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або належним чином не здійснює відповідні повноваження, для прийняття позовної заяви прокурора недостатньо.
17. Суд апеляційної інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що прокурор не має підстав для представництва інтересів держави, перебрав на себе функції Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), який є належним позивачем у цій справі та має право оскаржити рішення міської ради.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Львівська обласна прокуратура у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції застосував ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 15-2, 122 Земельного кодексу України, ст. 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 917/342/19, від 25.09.2020 у справі № 921/341/19, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18 та від 07.11.2018 у справі № 916/749/17.