Постанова
іменем України
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 607/16276/18
провадження № 51-2191км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
в режимі відеоконференції:
захисника Гордєєва Ю.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 9 березня 2021 року та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 9 березня 2021 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000116, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав;
та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 засуджено до покарання:
- за частиною 2 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно зі статтею 75 КК ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Також цим вироком ОСОБА_3 засуджено до покарання:
- за частиною 2 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 121 КК- у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
На підставі статті 72 ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 8 лютого 2018 року по 3 березня 2018 року (звільнений з-під варти у зв`язку із внесеною заставою) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з дня його взяття під варту.
Як установлено вироком, 8 лютого 2018 року близько 03:00 потерпілий ОСОБА_1, перебуваючи в нічному клубі "Марципан", що на вулиці Кривоноса, 2-Б, у м. Тернополі, у зв`язку з провокативною поведінкою ОСОБА_3 зробив останньому зауваження, через що між ними виник конфлікт, у ході якого вони вийшли на вулицю, і до них приєднався ОСОБА_2
О 03:13 ОСОБА_3 з умислом вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, діючи умисно, з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу "Марципан", які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, у присутності обвинуваченого ОСОБА_2, який усвідомлював протиправний характер його дій, завдав потерпілому ОСОБА_1 раптовий удар кулаком в обличчя, внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на землю.
ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_3, бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, розпочаті ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно поводячись, проявляючи грубу силу та особливу зухвалість, яка виразилась в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, після того як ОСОБА_1 від удару ОСОБА_4 піднявся із землі на ноги, умисно завдав йому один удар кулаком в обличчя, потерпілий знову впав на землю, а ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в голову.
Після зазначених подій ОСОБА_3 зателефонував знайомому ОСОБА_5, і той разом зі своїми знайомими приїхали до нічного закладу "Марципан". У нічному закладі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, близько 04:00 цього ж дня домовились про спільне спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . У подальшому вони, діючи з єдиним спільним умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілих, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу "Марципан", які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдали удари кулаками в голову потерпілому ОСОБА_6 . У подальшому, коли останній від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на землю, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили завдавати потерпілому удари ногами в різні ділянки тіла та голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У цей час, коли потерпілий ОСОБА_1 вийшов із приміщення нічного закладу на вулицю, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з умислом на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, діючи умисно та з хуліганських мотивів, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження честі та гідності потерпілого, публічно, у присутності відвідувачів нічного закладу "Марципан", які стояли на вулиці, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_1 раптовий удар кулаком у голову, від якого потерпілий впав на землю. У подальшому особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які приєднались до дій особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 продовжили хуліганські дії, розпочаті особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та спільно з останнім завдали потерпілому ОСОБА_1 удари ногами в голову і тулуб.
У результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення. передбачені: за частиною 2 статті 296 КК - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; частиною 2 статті 121 КК - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені: за частиною 2 статті 296 КК - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; частиною 2 статті 121 КК - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, 9 березня 2021 року Тернопільський апеляційний суд ухвалив новий вирок, яким вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 скасовано. ОСОБА_2 визнано винним за частиною 2 статті 296 КК та частиною 2 статті 121 КК і призначено покарання:
- за частиною 2 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту звернення рішення до виконання.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 9 березня 2021 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 призначено покарання:
- за частиною 2 статті 296 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 69 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
У решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення питань про початок строку відбуття покарання та зарахування у строк відбуття покарання ОСОБА_3 терміну його попереднього ув`язнення залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційних скаргах засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення, постановлені щодо них апеляційним судом, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 не погоджується з вироком апеляційного суду, свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції правильно врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, дані про його особу, негативне відношення до вчиненого, ставлення до наслідків, щире каяття та повне відшкодування збитків потерпілим та звільнив від призначеного покарання.
При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв недостатньо мотивоване рішення та занадто суворе покарання в умовах реального його відбуття, яке не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 9 березня 2021 року та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно не звільнив його від призначеного покарання, при цьому не зважив на обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне відшкодування шкоди потерпілим, які просили суворо його не карати, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та позитивні характеристики.
Вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, доводи, захисника, який підтримав касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2,не заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_3, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення касаційних скарг, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційних скарг, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.