Постанова
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 570/5213/19
провадження № 61-6467св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року у складі судді Красовського О. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - державний виконавець), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал").
Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-811/11 з нього на користь ПАТ "Західінкомбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 472 855,61 грн, а 01 квітня 2011 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ТОВ "Західінкомбанк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Профкапітал".
14 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 з виконання виконавчого листа
№ 2-811/11, виданого 01 квітня 2011 року.
Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки її прийнято після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Рішення суду набрало законної сили 14 березня 2011 року, а виконавчий документ пред`явлено до виконання 12 квітня 2016 року, тобто після спливу встановленого у статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
У зв`язку з наведеним просив:
- поновити строк для оскарження дій державного виконавця (оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалася, а про її наявність дізнався лише 29 жовтня 2019 року);
- визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 50823581;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП 50823581 з виконання виконавчого листа № 2-811/11.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмова у задоволенні скарги мотивована тим, що:
- при відкритті виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП 50823581 з виконання виконавчого листа № 2-811/11 державний виконавець дотримався усіх вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його дій неправомірними;
- оскільки на момент прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 50823581 від 14 квітня 2016 року діяв Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами та доповненнями, рішення щодо відкриття виконавчого провадження приймалося в межах та в порядку, передбаченому цим Законом в означеній редакції, а тому оцінка дій державного виконавця має здійснюватися ретроспективно, тобто в межах вимог тих законодавчих актів, що діяли на час вчинення оскаржуваних дій;
- необґрунтованими є посилання заявника на положення статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду) про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV 21 квітня 1999 року (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом № 327-IV (327-15 ) від 28 листопада 2002 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Тобто, зазначений у виконавчому листі трирічний строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, встановлено судом із дотриманням вимог закону;
- на копії виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-811/11, який перебуває на примусовому виконанні у Рівненському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. Останньою відміткою на даному виконавчому листі є відмітка про відмову у відкриті виконавчого провадження від 21 березня 2016 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, засвідчена підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління у Рівненській області Вержбіцького Д. В., та скріплена печаткою відділу;
- оскільки строк пред`явлення виконавчого документу відраховується від 21 березня 2016 року, на час відкриття виконавчого провадження, а саме 14 квітня 2016 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений. З урахуванням положень частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року у державного виконавця існував обов`язок, а не право, відкрити виконавче провадження з метою примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки, відкриваючи виконавче провадження від 14 квітня 2016 року ВП 50823581, державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відраховувати від 21 березня 2016 року, а тому на час відкриття виконавчого провадження 14 квітня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.
Аргументи учасників справи
Зміст та доводи касаційної скарги
У квітні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, задовольнити скаргу на неправомірні дії державного виконавця.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що:
- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що стягувач мав право пред`явити виконавчий документ протягом трьох років з моменту його видачі, оскільки це суперечить положенням Закону України № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, яким внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року;
- суди необґрунтовано вказали, що мало місце переривання строків пред`явлення виконавчого документа, оскільки виконавчий лист вперше поданий з пропуском строків для його пред`явлення;
- суди при визначенні строку пред`явлення виконавчого документа безпідставно послалися на зміст виконавчого листа, у якому помилково вказано трирічний строк пред`явлення виконавчого документа;
- державний виконавець відкрив виконавче провадження 14 квітня 2016 року поза межами визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документа, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Зміст відзивів
У травні 2020 року до Верховного Суду від ТОВ "ФК "Профкапітал" надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Представник ТОВ "ФК "Профкапітал" вказує, що державний виконавець правомірно 14 квітня 2016 року відкрив виконавче провадження. Останньою відміткою на виконавчому листі Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у справі № 2-811/11 є відмітка про відмову у відкриті виконавчого провадження від 21 березня 2016 року на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пред`явивши повторно 12 квітня 2016 року виконавчий лист до виконання, стягувач не пропустив строк його пред`явлення.
У травні 2020 року до Верховного Суду від Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Відзив мотивований тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.