ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 815/94/16
адміністративне провадження № К/9901/7304/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є., Дашутіна І. В.,
за участі:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.
представника позивача Українець Д. В.
представника відповідача Олійник Л. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 815/94/16
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого територіального органу ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: Г. П. Самойлюк) від 13 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Ю. В. Осіпов, І. П. Косцова, В. О. Скрипченко) від 27 січня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2016 року ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" (далі - ТОВ "Інтертелеком") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального ГУ ДФС (правонаступником, якого є Офіс великих платників податків ДПС, далі - відповідач, скаржник, або податковий/контролюючий орган), в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000334200 від 17 серпня 2015 року про визначення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 123 732 376 грн.;
- визнати незаконною та скасувати нараховану пеню у розмірі 22 622 932,71 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято на підставі акта № 17/28/-08-42/30109015 від 30 липня 2015 року, складеного за результатами виїзної позапланової документальної перевірки, яку відповідачем, проведено на підставі наказу та з порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі № 815/3615/15, якою визнано протиправним та скасовано наказ № 38 від 10 червня 2015 року про проведення перевірки ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" та визнано протиправними дії контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу.
Позивач не допускав посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, що, на думку відповідача, призвело до неутримання податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 103178332 грн. з доходу з джерелом походження з України, виплаченого на користь контрагентів Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр) протягом періоду з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року у вигляді процентів на підставі кредитних договорів № 01/07 від 29 червня 2007 року, № 15 від 12 жовтня 2012 року та слугувало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки міжнародним договором, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено пунктом 160.2 статті 160 Податкового кодексу України. Кредитори Gamercy Limited (Республіка Кіпр) та Quirino Limited (Республіка Кіпр) є кінцевими власниками доходів отриманих від ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" у вигляді відсотків по кредитних договорах з позивачем.
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, позовні вимоги задовольнив.
4. Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 815/94/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Рішення суду касаційної інстанції вмотивоване тим, що суди попередніх інстанцій не доходили висновку, що встановлені судовими рішеннями у справі № 815/3615/15 порушення податковим органом порядку призначення та проведення перевірки на підставі наказу від 10 червня 2015 року № 38 зумовлюють протиправність податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2015 року № 0000334200, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям вказаного акта індивідуальної дії.
Суд під час розгляду даної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен був самостійно кваліфікувати поведінку відповідача при призначенні та проведенні розглядуваного контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки в причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Окрім того, надаючи оцінку правовідносинам у цій справі, судам необхідно встановити період здійснення позивачем виплат доходу на користь нерезидентів та в залежності від таких обставин застосовувати положення відповідної міжнародної угоди. При цьому, без встановлення обставин щодо статусу (номінальний утримувач/посередник/фактичний (кінцевий) отримувач) нерезидентів Gamercy Limited (Республіка Кіпр) та Quirino Limited (Республіка Кіпр) висновок судів попередніх інстанцій про те, що ці особи є бенефіціарними отримувачами виплачених на їхню користь доходів для цілей звільнення (зменшення) від оподаткування таких доходів, є передчасним.
Водночас, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір в частині вимог, які стосуються нарахування пені в сумі 22 622 932,71 грн., не встановили правових підстав такого нарахування, а також допущених позивачем порушень, з якими податковий орган пов`язує таке нарахування, а також не надали таким обставинам належної правової оцінки.
6. За результатами повторного розгляду справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, адміністративний позов ТОВ "Інтертелеком" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р №0000334200 від 17 серпня 2015 року.
Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" пені у розмірі 22 622 932,71 грн.
7. Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 02 березня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
8. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень на клопотання про зупинення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 815/94/16.
9. 05 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
10. Ухвалою Верховного Суду у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 815/94/16 відмовлено, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 20 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
11. 07 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року задоволено. Забезпечено ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" участь у судовому засіданні у справі № 815/94/16, призначеному на 20 жовтня 2021 року на 13:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду від 23 квітня 2020 року № 196.
12. 11 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20 жовтня 2021 року 0 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції, зокрема в приміщенні Південно-західному апеляційному господарському судді за адресою: м. Одесса, проспект Шевченка, 29.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року задоволено заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в режимі відеоконференції. Доручено Південно-західному апеляційному господарському суду за адресою: м. Одесса, проспект Шевченка, 29 забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції. Разом з тим, вищевказаною заявою скаржника було висловлено прохання визнати належним відповідачем у цій справі саме Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (на правах відокремленого територіального органу ДПС).
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інтертелеком" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 вересня 1998 року (номер запису в ЄДР 1556 120 0000 003195).
15. 13 жовтня 1998 року ТОВ "Інтертелеком" взято на податковий облік в СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУМ.
16. З 29 червня 1999 року ТОВ "Інтертелеком" є платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100320497.
17. У період з 11 червня 2015 року по 16 липня 2015 року посадовими особами контролюючого органу, на підставі направлень № 28-30 від 10 червня 2015 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст.75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказів № 38 від 10 червня 2015 року (наказ про призначення перевірки), № 64 від 01 липня 2015 року (наказ про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки), було проведено виїзну "позапланову" документальну перевірку ТОВ "Інтертелеком" (код ЄДРПОУ 30109015) з питань підтвердження взаєморозрахунків з контрагентами: "Gamercy Limited" (Республіка Кіпр), "Quirino Limited" (Республіка Кіпр) за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року.
18. Не погоджуючись із наказом відповідача № 38 від 10 червня 2015 року про призначення вказаної перевірки, позивач оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду, який, у свою чергу, своєю постановою від 06 липня 2015 року по справі № 815/3615/15 визнав протиправним та скасував наведений наказ про проведення перевірки ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ", та визнав протиправними дії контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу.
19. У подальшому, ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року та Верховного Суду України від 03 жовтня 2016 року вказану вище постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 815/361515 залишено без змін.
20. Разом з тим, 30 липня 2015 року, не зважаючи на скасування судом наказу № 38 від 10 червня 2015 року, податковим органом було проведено спірну перевірку, за результатами якої складено акт № 17/28/-08-42/30109015.
21. Як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, до початку спірної перевірки посадовою особою відповідачем на адресу ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" було направлено лист-запит від 27 травня 2015 року (вих. № 3010/10/28-08-42/10) щодо надання пояснень та документального підтвердження взаєморозрахунків з компаніями "Gamercy Limited" та "Quirino Limited" за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року.
22. Як свідчать матеріали справи, 10 червня 2015 року за вих. № 2198-17 позивачем на вказаний вище лист-запит СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС були направлені письмові пояснення та засвідчені копії документів, а саме: кредитний договір № 01/07 від 29 червня 2007 року з нерезидентом "Gamercy Limited"; кредитний договір № 15 від 12 жовтня 2012 року з нерезидентом "Quirino Limited" з додатковими угодами; довідки про "резедентність" компаній "Gamercy Limited" і "Quirino Limited", реєстраційні свідоцтва Національного банку України з додатками; картка рахунку 502 та 6842 по нерезидентам "Gamercy Limited" та "Quirino Limited"; валютні меморіальні ордери та платіжні доручення.
23. Проте, 10 червня 2015 року контролюючим органом, не зважаючи на надання пояснень та підтверджуючих документів, було видано наказ № 38 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Інтертелеком" (код ЄДРПОУ 30109015) та направлення на проведення перевірки № 28-30 від 10 червня 2015 року, із посиланням на те, що позивач нібито не надав належного підтвердження на обґрунтування взаємовідносин із контрагентами "Gamercy Limited" (Республіка Кіпр), "Quirino Limited" (Республіка Кіпр).
24. Отже, як видно зі змісту спірного акту перевірки та встановлено судами, направлення на перевірку були пред`явлені 11 червня 2015 року, копія наказу № 38 від 10 червня 2015 року "Про проведення виїзної позапланової перевірки" була вручена генеральному директору ТОВ "Інтертелеком" ОСОБА_1, а копія наказу № 64 від 01 липня 2015 року була вручена 02 липня 2015 року начальнику юридичного відділу ОСОБА_3 Також у цьому акті вказано, що перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ "Інтертелеком" ОСОБА_1, головного бухгалтера ОСОБА_2 та начальника юридичного відділу ОСОБА_3
25. На підставі акта від 30 липня 2015 року № 17/28/-08-42/30109015 податковим органом зафіксовано порушення позивачем вимог діючого на той час податкового законодавства, а саме:
- підпункту 153.1.2 пункту 153.1 статті 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми здійснених виплат доходів нерезидентам "Gamercy Limited" і "Quirino Limited" на загальну суму 73 169 грн., в тому числі за 2014 рік - у сумі 73 169 грн.;
- пункту 103.2 статті 103, п.160.2 ст.160 ПК України, що призвело до неутримання податку на доходи нерезидентів "Gamercy Limited" і "Quirino Limited", що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 103 178 332 грн., в тому числі: 2 квартал 2011р. - 9834171 грн., 3 квартал 2011р. - 5284270 грн., 4 квартал 2011р. - 5843715 грн., 1 квартал 2012р. - 10278068 грн., 2 квартал 2012р. - 2171562 грн., 3 квартал 2012р. - 6431222 грн., 4 квартал 2012р. - 2371912 грн., 1 квартал 2013р. - 15794793 грн., 3 квартал 2013р. - 12542501 грн., 4 квартал 2013р. - 12230771 грн., 2014р. - 19295347 грн.
26. 17 серпня 2015 року, на підставі зазначеного вище акту перевірки, уповноваженою особою контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000334200, яким ТОВ "Інтертелеком" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у загальному розмірі 123 732 376 грн., з яких 103 178 332 грн. - за "основним" платежем, а 20 554 044 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
27. Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
28. Судами також встановлено, що допущення позивачем порушень вимог пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 103 178 332 грн. та слугувало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000334200 від 17 серпня 2015 року, податковий орган пов`язує з неутриманням податку на прибуток іноземних юридичних осіб з доходу з джерелом походження з України, виплаченого на користь контрагентів "Gamercy Limited" (Республіка Кіпр) і "Quirino Limited" (Республіка Кіпр) протягом періоду з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року у вигляді процентів (%) на підставі кредитних договорів № 01/07 від 29 червня 2007 року і № 15 від 12 жовтня 2012 року.
29. Як вбачається зі змісту спірного акту перевірки, перевіркою повноти декларування ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" суми здійснених виплат доходів нерезидентам "Gamercy Limited" і "Quirino Limited", отриманих від провадження господарської діяльності з джерелом походження з України за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року встановлено заниження показників, відображених у рядку 3 Таблиці 1 "Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України" додатку 17ПН до Декларації з податку на прибуток у загальній сумі 73 169 грн., в т.ч. в розрізі нерезидентів: у 2014р. по "Gamercy Limited" - на суму 50 066 грн.; у 2014 року по "Quirino Limited" - на суму 23 103 грн.
30. Згідно даних карточки підприємства 6842 та наданих платіжних доручень, ТОВ "Інтертелеком" було перераховано процентів на адресу нерезидента "Gamercy Limited" за період 2014 року по кредитному договору у розмірі 8 915 255,69 дол. США (еквівалент 107 249 388,19 грн.) та утримано податок з доходів нерезидента за рахунок нерезидента у сумі 181 944,01 дол. США (еквівалент 2 187 617 грн.).
31. А відповідно даним карточки підприємства 6842 та наданих позивачем до суду 1-ї інстанції платіжних доручень, ТОВ "Інтертелеком" перераховано процентів на адресу нерезидента "Quirino Limited" за період 2014 року по кредитному договору у розмірі 2 973 855,81 дол. США (еквівалент 38 181 277,82 грн.) та утримано податок з доходів нерезидента за рахунок нерезидента у сумі 60 690,94 дол. США (еквівалент 779 208,79 грн.).
32. Окрім того, судами зазначено, що у спірному акті перевірки міститься посилання, що більш детальну інформацію щодо перерахованих позивачем коштів (%) нерезидентам за перевіряємий період наведено у Додатку до цього акту перевірки "Інформація щодо перерахованих процентів та утриманим за кредитними договорами ТОВ "Інтертелеком" від нерезидентів за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року" № В.
33. До того ж, судами також зазначено, що в матеріалах справи наявні копії усіх платіжних доручень в іноземній валюті, які підтверджують реальну сплату підприємством позивача коштів (%) на користь контрагентів "Gamercy Limited" (Республіка Кіпр) і "Quirino Limited" (Республіка Кіпр) протягом спірного періоду з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року на підставі кредитних договорів № 01/07 від 29 червня 2007 року і № 15 від 12 жовтня 2012 року.
34. Отже, судами обох інстанцій встановлено, що здійснення позивачем виплат доходу на користь нерезидентів здійснювалось у період 2011-2014 роки.
35. У спірному акті перевірки відповідач зазначив щодо направлення СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС в ході перевірки до ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" листів від 15 червня 2015 року № 192/10/28-08-42/10 та від 08 липня 2015 року № 365/10/28-08-42/10 щодо надання пояснень чи документального підтвердження стосовно підтвердження статусу осіб "Gamercy Limited" та "Quirino Limited", які є безпосередніми вигодо-отримувачами, тобто є особами, які отримують вигоду від доходу та визначають його подальшу економічну долю у вигляді процентів за кредитом, проте, станом на 16 липня 2014 року ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" відповідь не надано, в зв`язку з чим, відповідач і застосував положення норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.
36. У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, податковим органом у спірному акті перевірки вказано, що остаточного висновку щодо встановлення "бенефіціарного" (фактичного) отримувача (власника) доходу" за кредитними договорами ним не зроблено, посилаючись на відсутність відповіді на спеціальні запити для одержання інформації з-за кордону, направлені СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС до Управління міжнародних зв`язків Міністерства доходів і зборів України щодо сприяння отримання інформації стосовно взаємовідносин між ТОВ "Інтертелеком" з компаніями "Gamercy Limited" та "Quirino Limited".
37. Також, відповідач послався й на те, що згідно отриманих повідомлень від компетентного органу Республіки Кіпр по компаніях "Gamercy Limited" та "Quirino Limited" ним встановлено, що акціонерами компанії "Gamercy Limited" за період 2012-2013 роки були "Comprenso Limited" (Кіпр) з 11 травня 2009 року по 27 серпня 2013 року та "Niobe Noldings LTD" (Британські Віргінські Острови); акціонером "Quirino Limited" з моменту її створення є компанія "Japik Limited".
38. Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по цій справі, Верховним Судом направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції було акцентовано увагу на тому, що "фактичний отримувач доходу" не має тлумачитися в вузькому, технічному сенсі, а його значення слід визначати, виходячи з мети, завдань міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування. Для визнання особи фактичним отримувачем доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але й повинна визначати його подальшу економічну долю. З огляду на викладене, потребують встановлення обставин щодо статусу (номінальний утримувач/посередник/фактичний (кінцевий) отримувач) нерезидентів "Gamercy Limited" (Республіка Кіпр) та "Quirino Limited" (Республіка Кіпр).
39. При вирішенні даного спору судами встановлено, що на підтвердження факту дотримання вимог підпунктів 103.4, 103.5 статті 103 ПК України ТОВ "Інтертелеком" надавались податковому органу до перевірки щодо нерезидентів:
"Gamercy Limited" Свідоцтва про статус податкового резидента Республіки Кіпр за 2011-2014 роки, видані Міністерством фінансів та Податковим Управлінням відділення прибуткового податку округу Лімассол, якими підтверджується, що компанія "Gamercy Limited" зареєстрована в Республіці Кіпр за ідентифікаційним податковим номером 12161929F та є "резидентом" Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом СРСР про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, підписаної 29 жовтня 1982 року від дати її утворення 15 липня 2005 року.
"Quirino Limited" Свідоцтва про статус податкового резидента за 2013-2014 роки, видані Міністерством фінансів і Податковим Управлінням відділення прибуткового податку округу Лімассол, яким підтверджується, що компанія "Quirino Limited" зареєстрована в Республіці Кіпр за ідентифікаційним податковим номером 12297615S та є "резидентом" Кіпру відповідно до Конвенції між Урядом СРСР про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна, підписаної 29 жовтня 1982 року від дати її заснування 22 листопада 2011 року.
40. При цьому, судами вказано, що ці Довідки (свідоцтва) складені за формою, затвердженою згідно із законодавством Республіки Кіпр, і належним чином легалізовані, перекладені відповідно до законодавства України та у них зазначено, що відповідно до Конвенції прибуток компаній "Gamercy Limited" та "Quirino Limited", одержаний у всьому світі у вказаних роках підлягає оподаткуванню згідно Закону про прибутковий податок Республіки Кіпр.
41. При цьому, суд першої інстанції враховуючи вимоги щодо офіційного з`ясування всіх обставин справи своєю ухвалою від 16 червня 2020 року зобов`язав Офіс великих платників податків ДПС та Державну податкову службу України надати докази, яких не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, а саме спеціального запиту (з усіма додатками) до компетентного органу республіку Кіпр для отримання інформації стосовно взаємовідносин ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" (Україна) та компанії "GAMERCY LTD" (Республіка Кіпр), та "QUIRINO LIMITED" (Республіка Кіпр) з метою визначення бенефіціарного власника процентів, отриманих цим кредитором від ТОВ "Інтертелеком"; відповіді (з усіма додатками) на вказаний запит, надану компетентним органом республіки Кіпр у вересні 2016 року;
42. Як свідчать матеріали справи, на вимогу ухвали суду першої інстанції від Державної податкової служби України надійшли витребувані судом докази, відповідно до яких судами встановлено, що 10 жовтня 2013 року (вих. 13868/10/39-0) СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС було направлено до Департаменту міжнародних зв`язків Міністерства доходів і зборів України спеціальний запит для одержання інформації з-за кордону щодо нерезидента "Gamercy Limited", на який в подальшому отримано відповідну відповідь.
43. Також, зі змісту отриманих від Міністерства фінансів Республіки Кіпр по компаніях "Gamercy Limited" і "Quirino Limited" листів вбачається, що акціонерами компанії "Gamercy Limited" за період 2012-2013р.р. були "Comprenso Limited" (Кіпр) з 11 травня 2009 року по 27 серпня 2013 року та "Niobe Noldings LTD" (Британські Віргінські Острови); акціонером "Quirino Limited" з моменту її створення є компанія "Japik Limited".
44. У подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 листопада 2016 року (вих. № 35105/7/99-99-01-02-02-17) Державною фіскальною службою України було направлено до Офісу великих платників податків ДПС отриману від компетентного органу Республіки Кіпр інформацію щодо компаній "Gamercy Limited" та "Quirino Limited", а саме :
лист T.D.3.10.43.2/A V.83 P.432 від 05 вересня 2016 року щодо компанії "Quirino Limited", з якого вбачається, що компанія "Quirino Limited" надала позику компанії ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" виключно на підставі власного рішення та виступає кінцевим "бенефіціаром" доходу, отриманого від цієї операції.
лист T.D.3.10.43.2/A V.83 P.433 від 06 вересня 2016 року щодо компанії "Gamercy Limited", у якому зазначено, що компанія "Quirino Limited" надала позику компанії ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" виключно на підставі власного рішення та теж виступає кінцевим "бенефіціаром" доходу, отриманого від цієї операції
45. Крім того, згідно Установчого договору і Статуту компанії "Quirino Limited", серед цілей, для досягнення яких засновується компанія є, зокрема, інвестування будь-яких грошових коштів компанії в такі інвестиції та інше майно або активи будь-які, будь-де, де компанія вважатиме це доцільним, а також зберігати, продавати або іншим чином розпоряджатися будь-якими такими інвестиціями.
46. А згідно Установчого договору і Статуту компанії "Gamercy Limited", серед цілей, для досягнення яких засновується компанія є, зокрема, інвестування та управління капіталом та грошовими коштами компанії в такі акції чи інші інвестиції, іпотеки чи застави, якщо це буде визнано доцільним, підписувати, приймати, купувати або іншим чином набувати та володіти акціями чи іншими частками в інших компаніях, боргових зобов`язаннях чи інших цінних паперах.
47. Зважаючи на фактичні обставини та досліджені докази, а також виходячи з системного аналізу норм чинного податкового законодавства та правил міжнародних договорів, дія яких поширювалась на спірні правовідносини, суди при повторному розгляді цієї справи дійшли висновку про те, що ТОВ "Інтертелеком" (тобто позивачем) було правомірно (тобто на підставі статті 8 "Проценти" Угоди між Урядом СРСР і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна від 29 жовтня 1982 року (набула чинності 26 серпня 1983 року) та статті 11 "Проценти" Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08 листопада 2012 року (ратиф. 04 липня 2013 року, набула чинності 07 серпня 2013 року) застосовано звільнення від оподаткування при виплаті з доходу з джерелом походження з України на користь контрагентів "Gamercy Limited" Республіка Кіпр і "Quirino Limited" Республіка Кіпр (які є "бенефіціарними" отримувачами доходу, з джерелом походження з України) протягом періоду з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року у вигляді процентів (%) на підставі кредитних договорів № 01/07 від 29 червня 2007 року і № 15 від 12 жовтня 2012 року.