УХВАЛА
20 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-194зво21
Справа № 646/4741/13-к
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лобойка Л. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Григор`євої І. В.у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 342, частиною 1 статті 263, статтею 348 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2018 року цей вирок залишив без зміни.
30 вересня 2021 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі "Дериглазов та інші проти України", яким констатував порушення статей 3, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилаючись на зазначене рішення ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року.
Суддя Великої Палати Григор`єва І. В. 19 жовтня 2021 року заявила самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1, посилаючись на статтю 54, частину 4 статті 55 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) та частину 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки суддя брала участь у справі ОСОБА_1 під час її касаційного перегляду 20 березня 2018 року.
Перевіряючи заяву судді Григор`євої І. В. та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата виходить з такого.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Окрім того, частиною 4 статті 55 КПК 1960 року передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи Верховним Судом.
У заяві судді Григор`євої І. В. йдеться про неможливість її участі у розгляді заяви засудженого, оскільки вона раніше в ухвалі суду касаційної інстанції від 20 березня 2018 року вже висловила свою позицію у справі.
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заява Григор`євої І. В. про самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення повторної участі судді у розгляді справи.
Керуючись частиною 4 статті 55 КПК 1960 року, статтями 75, 80, 81 КПК Велика Палата Верховного Суду,